Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-14694

 

Судья: Минихина О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1509/10 по кассационной жалобе Б. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от "10" июня 2010 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс", открытому акционерному обществу "Севкабель", обществу с ограниченной ответственностью "СИП-Кабель" о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства,

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель" и ООО "СИП-Кабель" о взыскании солидарно с названных ответчиков <...>, из которых <...> - номинальной стоимости облигаций, <...> - процентов за просрочку выплаты номинальной стоимости облигаций, <...> - купонного дохода за 9-й купонный период, <...> - процентов за просрочку выплаты дохода по 9-му купонному периоду за период с 30.06.2009 по 21.01.2010, <...> - купонного дохода за 10-й купонный период и <...> - процентов за просрочку выплаты дохода по 10-му купонному периоду за период с 29.09.2009 по 21.01.2010.

Также Б. просила взыскать с ответчиков солидарно <...> - судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование заявленного иска Б. ссылалась на то обстоятельство, что является владельцем <...> облигаций общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс", которое в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, утвержденным решением единственного участника общества от 21.08.2006 N 16 (далее - Решение о выпуске ценных бумаг), осуществило эмиссию 1500000 документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, но, в нарушение принятых на себя обязательств уплачивать купонный доход, допустило просрочку исполнения обязательства по выплате купонного дохода за девятый и десятый купонные периоды, что согласно условиям п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг признается дефолтом - существенным нарушением условий заключенного путем выпуска и продажи облигаций договора займа.

Как указано Б. в исковом заявлении, в связи с невыплатой эмитентом купонного дохода, она направила в ООО "Севкабель-Финанс" требование о выплате номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода и процентов за просрочку исполнения обязательств, однако ООО "Севкабель-Финанс" отказалось удовлетворить эти требования.

По мнению истца, в силу пунктов 9.7, 10 Решения о выпуске ценных бумаг, ООО "Севкабель-Финанс", помимо выплаты купонного дохода и процентов за просрочку выплаты купонного дохода, обязано обеспечить возможность приобретения им облигаций по их номинальной стоимости по требованию владельца облигаций, а поручители эмитента - ОАО "Севкабель" и ООО "СИП-Кабель" несут солидарную с эмитентом имущественную ответственность по таким обязательствам.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), ЗАО "Национальный депозитарный центр" и Банк ВТБ (ОАО).

Решением Василеостровского районного суда от 10 июня 2010 года с ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель" и ООО "СИП-Кабель" солидарно в пользу истца взыскано <...> - купонного дохода за 9-й и 10-й купонные периоды, <...> - процентов за пользование чужими денежными средствами и <...> - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска (в части требования о взыскании номинальной стоимости облигаций и процентов за пользование этими денежными средствами с момента отказа) Б. решением суда отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда от 10 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании номинальной стоимости облигаций, а также процентов за просрочку выплаты стоимости облигаций, отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии Б., представители ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ООО "СИП-Кабель", ЗАО "Национальный депозитарный центр" и Банк ВТБ (ОАО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 161 - 166) доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в судебном заседании пояснила, что Банк, действуя на основании "Условий предоставления брокерских услуг Сбербанком России" и заявления Б. о присоединении к этим "Условиям", 01 октября 2009 года подал заявку в систему торгов ФБ ММВБ на продажу облигаций Б. в соответствии с порядком, установленным в разделе 10 Решения о выпуске ценных бумаг, поэтому договор купли-продажи облигаций следует считать заключенным, а ООО "Севкабель-Финанс" - обязанным выплатить номинальную стоимость облигаций.

Исходя из того, что истец подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции на основании выписки по счету депо, представленной депозитарием - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), установлено, что Б. является владельцем <...> облигаций общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" 3-го выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36062-R, номинальная стоимость каждой облигации составляет 1000 руб. (л.д. 47 - 49).

В соответствии с частью второй статьи 816 Гражданского кодекса РФ, облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Поскольку часть первая статьи 816 Гражданского кодекса РФ определяет, что выпуск и продажа облигаций представляет собой заключение договора займа, то такой договор может быть расторгнут по требованию владельца облигаций по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в частности, при существенном нарушении обязательств другой стороной договора - эмитентом (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного путем выпуска и продажи облигаций договора займа в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства, а также в случае просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Аналогичное понятие существенного нарушения (дефолта) эмитентом условий заключенного договора займа содержится в пункте 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Отказывая Б. в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчиков <...> рублей - номинальной стоимости <...> облигаций и процентов за пользование этими денежными средствами после отказа в выплате, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства соблюдения порядка и условий приобретения эмитентом облигаций, предусмотренных пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг, в том числе: направление агенту (участнику торгов, уполномоченному эмитентом на приобретение облигаций) письменного уведомления о намерении продать эмитенту (ООО "Севкабель-Финанс") определенное количество облигаций; подача участником торгов (владельцем облигаций) адресной заявки указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов биржи, адресованной агенту эмитента; подача эмитентом встречных адресных заявок.

Полагая, что между Б. и ООО "Севкабель-Финанс" не было достигнуто соглашение о приобретении последним облигаций в согласованной Решением о выпуске ценных бумаг форме (пункт 10 Решения) суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи облигаций между эмитентом и истцом не может считаться заключенным, в связи с чем, истец не вправе требовать уплаты ему номинальной стоимости этих ценных бумаг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг, датой погашения облигаций является 1820 день, исчисляемый со дня размещения облигаций серии 03, то есть срок возврата владельцам облигаций их номинальной стоимости определен датой 27 марта 2012 года. При этом, в пункте 9.5 Решения о выпуске ценных бумаг указано, что возможность досрочного погашения облигаций данными условиями (Решением) не предусмотрена.

Пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено право владельца облигаций требовать приобретения эмитентом принадлежащих владельцу облигаций в случаях, указанных в пункте 9.3 этого же Решения, посредством заключения договоров купли-продажи.

Так, в соответствии с порядком и условиями заключения договоров купли-продажи облигаций, установленными Решением о выпуске ценных бумаг (пункт 10) владелец облигаций должен в течение периода предъявления облигаций к приобретению направить агенту, уполномоченному эмитентом на приобретение облигаций, письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций. Данное уведомление должно выражать намерение продать эмитенту облигации, а также должно содержать следующие сведения:

- полное наименование участника торгов;

- полное наименование владельца облигаций в случае, если заключение договоров купли-продажи облигаций будет осуществляться иным участником торгов за счет и по поручению владельца облигаций;

- государственный регистрационный номер и дату государственной регистрации облигаций;

- количество предлагаемых к продаже облигаций.

Уведомление о намерении продать определенное количество облигаций должно быть скреплено печатью и подписью участника торгов.

После направления агенту эмитента письменного уведомления о намерении продать определенное количество облигаций, владелец облигаций или участник торгов, действующий от имени и по поручению владельца облигаций должен подать адресную заявку на продажу указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов биржи - ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" и в соответствии с Правилами биржи, с указанием цены приобретения облигаций и кодом расчетов ТО. Данная заявка должна быть выставлена участником торгов в систему торгов с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по московскому времени в дату приобретения облигаций эмитентом.

При этом, под датой приобретения облигаций эмитентом, согласно Решению о выпуске ценных бумаг, следует считать второй рабочий день с даты начала одного из купонных периодов по облигациям.

При соблюдении владельцем облигаций или участником торгов, действующим от имени и по поручению владельца облигаций, перечисленных выше условий и порядка предложения облигаций к продаже, у эмитента возникает обязанность в срок не позднее 16 часов 00 минут по московскому времени в дату приобретения облигаций заключить сделки со всеми участниками торгов, от которых были получены уведомления о намерении продать облигации, путем подачи встречных адресных заявок к заявкам, поданным владельцами облигаций или участниками торгов действующими от имени и по поручению владельцев облигаций, и находящимся в системе торгов биржи к моменту заключения сделки.

Пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг (раздел I подпункт 4) установлено, что сделки по приобретению эмитентом облигаций у участника торгов совершаются на Бирже в соответствии с Правилами Биржи (л.д. 22 оборот).

Суду первой инстанции со стороны Б. не было представлено доказательств соблюдения порядка продажи эмитенту облигаций.

Согласно письму Банка ВТБ (ОАО) от 24.05.2010 б/н, уведомление о намерении продать эмитенту (ООО "Севкабель-Финанс") <...> облигаций (в том числе 711 облигации Б.) было получено 29 сентября 2009 года посредством факсимильной связи (л.д. 96).

Однако, представленное третьим лицом Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) уведомление о намерении продать эмитенту (ООО "Севкабель-Финанс") <...> облигаций (в том числе <...> облигации Б. - л.д. 97 - 98), независимо от того обстоятельства, что оно было получено агентом ООО "Севкабель-Финанс" (Банком ВТБ), а также заявка поданная 01 октября 2009 года Сбербанком РФ от имени Б. на продажу облигаций не могут являться доказательствами заключения договора купли-продажи облигаций в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", поскольку суду районной инстанции не было представлено доказательств тому, что ООО "Севкабель-Финанс" обращалось с заявлением о включении в состав участников торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" и подавало встречную заявку на приобретение облигаций.

Следовательно, эмитент (ООО "Севкабель-Финанс") на момент обращения к нему Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с уведомлением о намерении продать облигации и направлении в систему торгов биржи заявок на продажу облигаций, не являлся участником торгов, в то время как в соответствии с пунктом 2.13 Правил торгов по ценным бумагам в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", в системе торгов названной биржи могут принимать участие только участники торгов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора названная норма права признает условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ввиду отсутствия встречной заявки эмитента на биржевых торгах договор купли-продажи облигаций не может считаться заключенным, переход прав на принадлежащие истцу облигации к ООО "Севкабель-Финанс" не состоялся, следовательно, истец не вправе требовать с ответчика и его поручителей выплаты номинальной стоимости облигаций по основаниям, предусмотренным пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг.

Таким образом, вывод суда о том, что договор купли-продажи облигаций между эмитентом и истцом нельзя считать заключенным следует признать правильным, а довод кассационной жалобы о выполнении истцом требований пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг посредством действий Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - не имеющим доказательств.

Довод кассационной жалобы Б. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не произведен осмотр материалов, размещенных на сайте ООО "Севкабель-Финанс" в сети Интернет, не является основанием к отмене решения суда.

Б. ошибочно полагает, что раскрытие информации о владельцах облигаций на странице эмитента в сети "Интернет", в отношении которых (владельцев) Сберегательным Банком РФ (ОАО) подавались заявки в систему торгов Биржи на продажу облигаций, является доказательством акцепта владельцами облигаций оферты эмитента по приобретению (выкупу) облигаций.

По смыслу положений пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг заявку владельца облигаций на их продажу, поданную в систему торгов Биржи, следует расценивать как оферту, содержащую предложение эмитенту облигаций по их приобретению, которую эмитент обязан акцептовать, однако акцептом владельца облигаций оферты эмитента по приобретению (выкупу) облигаций такая заявка не является.

Общий порядок расторжения договора займа, заключенного посредством выпуска и продажи облигаций, как и любого другого договора, определен пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Однако, истец с требованиями о расторжении договора облигационного займа либо о понуждении выкупить облигации в суд не обращался и в настоящее время продолжает оставаться владельцем <...> облигаций ООО "Севкабель-Финанс" 3-го выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36062-R, срок погашения которых не наступил, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков номинальной стоимости этих облигаций у суда не имелось.

В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по делу N 2-1509/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь