Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-1815

 

судья Солотенков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя И. на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя И. о признании недействующими решений Кораблинского районного Совета депутатов муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области N от 24 августа 2009 года и N от 20 ноября 2009 года в связи с неподведомственностью спора.

За возвратом государственной пошлины заявитель вправе обратиться с заявлением в МРИ ФНС России N 7 по Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя И. - С., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Индивидуальный предприниматель И. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими решения Кораблинского районного Совета депутатов N от 24 августа 2009 года "О внесении дополнений в приложение N к Положению "Об аренде земельных участков и порядке расчета арендной платы на территории муниципального образования - Кораблинский муниципальный район" и решения N от 20 ноября 2009 года "О внесении изменений в решение Кораблинского районного Совета депутатов N от 24 августа 2009 года "О внесении дополнений в приложение N к Положению "Об аренде земельных участков и порядке расчета арендной платы на территории муниципального образования - Кораблинский муниципальный район".

В обоснование своих требований И. указала, что 23 ноября 2005 года между ней и администрацией муниципального образования - Кораблинский муниципальный район заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией Кораблинского района для определенной экономической оценочной зоны по виду использования земли и категории арендатора постановлением от 15.12.2004 года N.

24 августа 2009 года на основании решения N Кораблинского районного Совета депутатов муниципального образования - Кораблинский муниципальный район были внесены изменения в приложение N к Положению "Об аренде земельных участков и порядке расчета арендной платы на территории муниципального образования - Кораблинский муниципальный район".

В частности, из земель сельскохозяйственного назначения выделена категория арендатора "оказание услуг в области рыболовства", для которой установлен корректирующий коэффициент для определения базового размера арендной платы за землю - 200.

Она обратилась с письмом к главе районной администрации об оказании содействия в пересмотре арендной платы, т.к. характер хозяйственной деятельности и финансовое положение не позволяют выплачивать такую арендную плату.

20 ноября 2009 года Кораблинским районным Советом депутатов принято решение N "О внесении изменений в решение Кораблинского районного Совета депутатов N от 24.08.2009 года "О внесении дополнений в приложение N к Положению "Об аренде земельных участков и порядке расчета арендной платы на территории муниципального образования - Кораблинский муниципальный район", на основании которого для категории арендатора "оказание услуг в области рыболовства" установлен корректирующий коэффициент для определения базового размера арендной платы за землю - 100.

Заявитель считает, что решения Кораблинского районного Совета депутатов N 37 от 24.08.2009 года и N от 20.11.2009 года являются незаконными, поскольку при определении корректирующего коэффициента для арендаторов, оказывающих услуги в области рыболовства, за основу был взят бюджетный интерес, а не принцип экономической обоснованности. Указанные решения противоречат Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 г. N 209-О, Федеральному закону "О защите конкуренции" (ч. 1 ст. 15).

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель И. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по данному делу.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В случае, если такое заявление ошибочно принято к производству суда, в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 78 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из заявления усматривается, что индивидуальный предприниматель И. оспаривает нормативный акт, принятый Кораблинским Советом депутатов муниципального образования - Кораблинский муниципальный район, об установлении арендной платы за пользование муниципальных земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области рыболовства, полагая, что нарушены ее права, как индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом указанных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем правильно прекратил производство по нему.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 220 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что единственное основание для прекращения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, содержится в ст. 248 ГПК РФ: если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, - является ошибочным и не может быть принято во внимание, поскольку на указанную категорию дел распространяются также и общие нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь