Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-1816

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.А.В. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Рязанского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Рязанского регионального филиала в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в сумме 223438 (двести двадцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5434 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 38 копеек, а всего 228872 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 38 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Ш.А.В. - С.К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Б.Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 31.12.2009 в 07 часов 40 минут на 38 км автодороги Рязань-Спасск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод", под управлением К.С.П., и автомобиля "ВАЗ <...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ш.Т.М., под управлением Ш.А.В. Указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик Ш.А.В., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "Тойота-Камри". В результате автомобилям причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается справкой ГИБДД о ДТП <...>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль "Тойота-Камри" застрахован в Рязанском региональном филиале ООО "Страховая Компания "Согласие" по риску "Автокаско". На основании заявления о выплате страхового возмещения <...>, полиса страхования серия 16200 <...> ТСЮ от 18.03.2009, справки ГИБДД о ДТП <...>, акта осмотра поврежденного ТС от 18.01.2010, направления на ремонт от 18.01.2010 и от 25.01.2010, заказ-наряда <...>, счета <...> от 27.02.2010, страхового акта <...> от 29.03.2010 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 343438 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил ОСАГО, ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ на ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации была возложена сумма 120 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, в недостающей части страхового возмещения, т.е. 343438 рублей - 120000 рублей = 223438 рублей. О необходимости возместить ущерб ответчик был уведомлен претензией от 01.04.2010, однако до настоящего времени ущерб не возместил.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Ш.А.В. в свою пользу 223438 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5434 рубля 38 копеек.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ш.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд необоснованно допустил к участию в процессе представителя истца, не имеющего доверенность, а также суд не назначил по собственной инициативе экспертизу по делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 в 7 часов 40 минут на 38 км автодороги Рязань-Спасск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод", под управлением К.С.П., и автомобиля "ВАЗ <...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ш.Т.М., под управлением Ш.А.В. ДТП произошло по вине водителя Ш.А.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учтя дорожные и метеорологические условия, не выбрав скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с обгонявшим его автомобилем под управлением К.С.П. В результате ДТП автомобиль "Тойота-Камри" получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Тойота-Камри" был застрахован в Рязанском региональном филиале ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного страхования по риску "Автокаско".

Истцом была произведена ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" выплата страхового возмещения в размере 343438 рублей, фактически затраченных на ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением <...> от 31.03.2010.

Так как ответственность Ш.А.В. на дату ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец 01.04.2010 направил претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, с предложением добровольного возмещения ущерба в сумме 120 000 рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" данную претензию удовлетворило и выплатило истцу 120000 рублей платежным поручением <...> от 19.04.2010.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из нормы ст. 965 ГК РФ о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило страховое возмещение, поэтому в соответствии с действующим законодательством к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные страхователю убытки, т.е. к Ш.А.В.

Выводы суда основаны на нормах ст. 1079, 1064 ГК РФ, регулирующих ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, несостоятельны. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению в настоящем деле, и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не назначил по делу автотехническую экспертизу, не может быть принята во внимание. В силу принципа диспозитивности, а также состязательности и равноправия сторон суд на основании ст. 56 ГПК РФ определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя их доказывания, предложив ответчику представить доказательства отсутствия его вины в ДТП, в том числе путем назначения автотехнической экспертизы. Отказ ответчика от проведения экспертизы (протокол судебного заседания от 09.09.2010) является правом лица, участвующим в деле.

Не может быть принят во внимание и довод кассатора об отсутствии у представителя истца полномочий на ведение дела, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия генеральной доверенности от 15.07.2010 и доверенность, выданная в порядке передоверия на имя Ш.М.С., принимавшей участие в рассмотрении дела.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь