Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-1817

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.О.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Е.И.Н., действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь З.Л.В. - удовлетворить.

Признать Ш.О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Е.И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери З.Л.В., обратилась в суд с иском к Ш.О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снятия его с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что указанная муниципальная квартира была выделена в 1988 году Ф.И.О.2 - мужу истицы и отцу их общей дочери, который в 1994 году трагически погиб. Впоследствии Е.И.Н. вышла замуж за ответчика, которого с 24.03.1997 зарегистрировала на указанной жилплощади. В августе 2000 года ответчик, забрав все свои личные вещи, выехал из указанной квартиры в другое место жительства, проживал с другой семьей, где у него родился ребенок. 25.12.2000 брак между истицей и ответчиком был расторгнут. Последнее время ответчик проживает с другой семьей по адресу: <...>. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не согласен. С момента выезда из жилого помещения в 2000 году ответчик не исполнял обязанности по оплате жилого помещения, которые до настоящего времени вынуждена исполнять истица, что нарушает ее права. Кроме того, регистрация ответчика в жилом помещении препятствует ее дочери воспользоваться правом на приватизацию занимаемого муниципального жилья.

Судом исковые требования удовлетворены, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ш.О.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы суд не учел, что у Ш.О.В. отсутствует жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, пользовании, распоряжении, в результате чего он остался без единственного места жительства. Истицей нарушались права ответчика, предусмотренные жилищным законодательством, осуществлялись препятствия в пользовании жилым помещением, был вставлен новый замок во входную дверь, а сама истица выехала в г. Москву. Таким образом Ш.О.В. не имел возможности попасть в квартиру. Кроме того, ответчиком передавались истице денежные средства для оплаты спорного жилья, данное обстоятельство судом учтено не было.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что на основании Решения исполкома Лесновского поселкового Совета народных депутатов Шиловского района Рязанской области от 05.10.1988 <...> З.В.О. предоставлено на семью из трех человек, в том числе его жену З.И.Н. (истицу по делу) и дочь З.Л.В., жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. С нанимателем заключен договор найма жилого помещения, составлен акт сдачи-приемки квартиры и выдан ордер на данное жилое помещение.

16 мая 1994 года З.В.О. умер. Истица зарегистрировала брак с ответчиком - Ш.О.В., прописав его в спорной квартире 24 марта 1997 года. В августе 2000 года ответчик, забрав все свои личные вещи, добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, где проживал с новой семьей.

25 декабря 2000 года брак между истицей и ответчиком был расторгнут.

В соответствии со справкой <...>, выданной Лесновским МУП ЖКХ 11 августа 2010 г. в спорной квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы истица Е.И.Н., ее несовершеннолетняя дочь - З.Л.В. и ответчик (бывший муж и член семьи нанимателя) Ш.О.В..

С момента выезда и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, все расходы по содержанию данного жилья и оплате коммунальных услуг несет истица. Истицей направлялись в адрес ответчика письменные уведомления с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета, однако Ш.О.В. до сих пор добровольно не выписался из указанного жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами исследованными судом, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, судом правильно определен характер правоотношений, сложившихся между сторонами, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан обоснованный вывод о том, что ответчик утратил право пользования квартирой..........

Указанные выводы судом соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, так как Ш.О.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил все отношения, вытекающие из договора найма, весь период его отсутствия в жилом помещении ему препятствий в пользовании им не чинилось, то суд обоснованно признал его утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что он не имеет права пользования другим жилым помещением, не влекут за собой отмену решения суда, так как указанное обстоятельство не дает оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

Ссылки ответчика в жалобе на передачу денег истице для оплаты коммунальных услуг являются не обоснованными, так как доказательствами не подтверждаются.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией позиция Ш.О.В. о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, так как доказательств указанному обстоятельству не имеется, ответчик требованиями о защите нарушенных прав в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь