Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-2538/2010

 

Судья Чигринова Л.И.

Докладчик Михалева О.В.

27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Михалевой О.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "О" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "О" в пользу:

Ж.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7322 руб., проценты за просрочку выплаты в сумме 366 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Ж.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7110 руб., проценты за просрочку выплаты в сумме 358 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

С.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8391 руб., проценты за просрочку выплаты в сумме 419 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Д.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8391 руб., проценты за просрочку выплаты в сумме 419 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Л.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8391 руб., проценты за просрочку выплаты в сумме 419 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО "О" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы Ж.А., Ж.В., С.О., Д.С., Л.Ю. обратились в суд с иском с ООО "О" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что работали у ответчика каменщиками и были уволены в марте 2010 года. При увольнении им не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и разрешить данный вопрос в добровольном порядке ответчик отказался. Истец Ж.В. просил взыскать 7170 руб. 03 коп., Ж.А. - 7322 руб. 70 коп., Д.С. - 8391 руб. 09 коп., Л.Ю. - 8391 руб. 09 коп., С.О. - 8391 руб. 09 коп. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 4 000 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2010 года на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.О. иск не признал, указывая на пропуск истцами трехмесячного срока на обращение в суд. Также указал, что первоначальные требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не основаны на порядке расчета отпускных, которые предусмотрен действующим законодательством. Просил суд принять во внимание представленные расчетные листки по каждому ответчику, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться в соответствии со ст. 236 ТК РФ. С требованиями о компенсации морального вреда не согласился, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик ООО "О" просит отменить решение, ссылаясь на пропуск истцами срока подачи иска в суд.

Выслушав истцов Ж.А., С.О.. Д.С., Л.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истцы Ж.А., Ж.В., С.О., Д.С., Л.Ю. работали у ответчика в должности каменщиков в период с 01.10.2007 г. по 24.03.2010 г., что подтверждается копиями трудовых договоров, приказами о приеме на работу и об увольнении, (том. 1, л.д. 6 - 7, 157, 158, 45 - 47, 164, 16675 - 77, 177, 179, 110 - 112, 188, 190 том 2 л.д. 64 - 66, 67, 112, 114).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при увольнении выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска истцам произведена не была. Данное обстоятельство признано представителем ответчика.

Сумма задолженности за неиспользованный отпуска составила: у Ж.А. - 7322 руб., Ж.В. - 7170 руб., С.О. - 8391 руб., Д.С. - 8391 руб., Л.Ю. - 8391 руб. (т. 1 л.д. 154, 167, 174, 185, т. 2 л.д. 109). Спора между сторонами о размере задолженности за неиспользованный отпуск в указанном размере не имеется.

На момент рассмотрения спора в суде указанная задолженность истцам не выплачена.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задержка выплаты расчетной суммы произошла по вине ответчика, поэтому он должен нести ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Расчет денежной компенсации произведен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и никем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно произведен расчет в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку истцы просили о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются не состоятельными. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд пришел к выводу, что задержка выплаты расчетной суммы произошла по вине ответчика, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно отверг заявление ответчика о несоблюдении истцами без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с исками в суд они обратились лишь 26 - 30 июля 2010 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела, истцы 31.03.2010 г. обратились в Государственную инспекцию труда по Липецкой области с заявлением о проведении проверки в ООО "О" по факту не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений.

Как видно из ответа Государственной инспекции труда по Липецкой области от 19.04.10 г. на заявление истцов в ходе проверки было установлено, что истцам компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась. По результатам проверки в адрес ООО "О" вынесено предписание о выплате компенсации в срок до 15.05.2010 г., который впоследствии продлялся до 31.05.2010 г. Генеральный директор ООО "О" в письме Государственному инспектору труда от 14.05.2010 г. обязалось выплатить задолженность в установленный срок. Однако данное обязательство ООО "О" не исполнило, в связи с чем в отношении руководителя возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализируя в совокупности вышеуказанные обстоятельства по делу, суд правильно учел, что у истцов имелись основания считать, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке и пришел к выводу о том, что истцы по уважительной причине не имели возможности своевременно обратиться в суд из-за действий ответчика. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не доказано, что при увольнении истцам были выданы расчетные листки, из которых возможно было установить, за какой период и в каком размере не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что также лишало их возможности своевременно обратиться в суд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Коль скоро судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов, выразившийся в невыплате сумм денежных компенсаций, то данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по 1500 руб., суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "О" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь