Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-2545/2010

 

Судья Коса Л.В.

Докладчик Михалева О.В.

27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Букреева Д.Ю. и Михалевой О.В.

с участием прокурора Кима И.Е.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Воронежского института МВД России на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Воронежского института МВД России в пользу Р.:

1) в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 02.10.2008 г. по 15.10.2008 г., с 11.11.2008 г. по 22.09.2010 г. 327466 руб. 02 коп.;

2) ежемесячно с 23.09.2010 г. по 16.08.2011 г. по 14201 руб. 89 коп.;

3) расходы по проведению судебно-медицинского исследования в сумме 8426 руб.

Взыскать с Воронежского института МВД России в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 6474 руб.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к Воронежскому институту МВД России о возмещении вреда здоровью ежемесячно с 02.10.2008 г. по 11.05.2009 г. в сумме 11599 руб., исходя из 60% утраты трудоспособности, с 12.05.2009 г. по 01.06.2010 г. в сумме 13532 руб. с учетом 70% утраты трудоспособности., в также расходов по проведению судебно-медицинского исследования N 101 в сумме 8426 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в Липецком филиале Воронежского института МВД России в должности старшего инспектора отделения воспитательной работы ОК. В настоящее время находится в отставке (на пенсии). 26.09.2008 г. в здании Липецкого филиала Воронежского института МВД России в служебное время при исполнении служебных обязанностей получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. 02.10.2008 г. в период нахождения на лечении приказом по Воронежскому институту МВД России N 294 от 29.09.2008 г. был уволен из органов ОВД по достижении предельного возраста. 07.04.2009 г. по заключению военно-врачебной комиссии МСЧ УВД полученная 26.09.2008 г. травма признана военной травмой (протокол заседания комиссии N 58 от 07.04.2009 г.). 14.05.2009 г. ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области установлена 2 группа инвалидности по военной травме. 10.06.2009 г. обратился в отдел кадров Липецкого филиала Воронежского института МВД России за направлением для прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения процента утраты трудоспособности в связи с полученной 26.09.2009 г. травмой, в ответ было рекомендовано самостоятельно пройти экспертизу с последующей ее оплатой институтом. Актом судебно-медицинского исследования N 101 от 20.07.2009 г. была определена утрата трудоспособности в связи с травмой 26.09.2008 г.: с 02.10.2008 г. по 11.05.2009 г. в размере 60%, с 12.05.2009 г. по настоящее время 70%. 03.09.2009 г. обратился к ответчику с заявлениями о выплате возмещения вреда и расходов по экспертизе, на что получил отказ в удовлетворении заявлений за отсутствием правовых оснований. Отказ ответчика добровольно возместить вред здоровью вынудил обратиться с таким требованием в суд.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать возмещение вреда за период с 02.10.2008 г. по 15.10.2008 г. и с 11.11.2008 г. по 31.08.2010 г. из расчета 70% утраты трудоспособности и с учетом повышения денежного довольствия военнослужащих в 1,085 раза с 01.08.2009 г. согласно постановлению Правительства РФ N 603 от 23.07.2009 г.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил взыскивать ежемесячно возмещение вреда на период установления утраты трудоспособности, т.е. до 16.08.2011 г.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что право на возмещение вреда здоровью у истца отсутствует, поскольку он уволен не по болезни или по ограниченному состоянию здоровья, а по достижении предельного возраста.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик Воронежский институт МВД России просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика Я., поддержавшую доводы жалобы, истца Р., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Р. проходил службу в органах внутренних дел с 27.03.1995 г. С 01.07.2005 г занимал должность старшего инспектора отделения воспитательной работы отдела кадров и воспитательной работы Липецкого филиала Воронежского института МВД России.

26.09.2008 г. в 14 час. 40 мин., истец, находясь на рабочем месте в административном корпусе, спускаясь по лестнице, поскользнулся, упал и ударился головой о ступеньки, получив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Данные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам служебной проверки (л.д. 5 - 7).

Приказом N 294 л/с от 29.09.2008 г. Р. уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел).

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Липецкой области N 785 травма Р., произошедшая с ним 26.09.2008 г., признана военной травмой (л.д. 12).

Согласно справке сер МСЭ-2007 г. N 5313463 14.05.2009 г. истцу установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой (л.д. 13 - 14).

После прохождения медицинского освидетельствования и установления утраты трудоспособности истец обратился к ответчику с заявлениями о возмещении вреда и здоровью и об оплате расходов за проведение освидетельствования, в удовлетворении данных заявлений ответчиком было отказано 24.09.2009 г. (л.д. 23 - 24).

Разрешая возникший спор, суд признал отказ ответчика в назначении возмещения вреда здоровью истцу необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что травма при исполнении служебных обязанностей у истца имела место и ему установлена утрата трудоспособности, а обстоятельства получения травмы и ее квалификация как военной травмы не оспаривались ответчиком. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из права истца Р. на возмещение вреда здоровью в соответствии со ст. 1084 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Вместе с тем, применяя положения вышеуказанной нормы, суд не учел, что возмещение вреда здоровью истца возможно по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в том числе при установлении вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). Между тем, как следует из материалов дела, вина Воронежского института МВД России в причинении вреда здоровью Р. не исследовалась, и выводов суда по данному обстоятельству в обжалуемом решении суда не содержится.

Ссылка суда на факт установления истцу военной травмы, утрату трудоспособности в период исполнения служебных обязанностей не свидетельствует бесспорно о виновных действиях ответчика, причинивших вред здоровью истца.

Принимая решение, суд ошибочно счел, что вред здоровью истца подлежит возмещению независимо от вины ответчика. Данное указание суда имело бы значение при возмещении вреда в порядке ст. 29 Закона РФ "О милиции", что следует и из постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П.

Коль скоро, суд пришел к выводу о возмещении вреда здоровью истца в соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вина ответчика является необходимым условием для такого возмещения.

Поскольку судом не исследованы и не оценены существенные обстоятельства по делу, и судебная коллегия лишена возможности восполнить эти обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, тщательно исследовать обстоятельства получения травмы истцом, проверить наличие вины в действиях ответчика, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь