Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-2548/2010

 

Судья Абраменко Н.В.

Докладчик Кожевников С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кожевникова С.А..,

судей Малык В.Н., Жуковой Н..Н.,

при секретаре В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске Л.Г. к В.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Р1" в пользу Л.Г.:

- страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу в размере 17804 руб. 02 коп.

- страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 160000 руб. 00 коп.

- судебные расходы 25172 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО "Л" в пользу Л.Г.:

- утраченный заработок на срок до 01.10.2010 г. единовременно 64901 руб. 49 коп.,

- компенсацию морального вреда 65000 руб. 00 коп.

- судебные расходы 18 992 руб. 50 коп.

- возмещение утраченного заработка ежемесячно по 18703 руб. 66 коп., начиная с 01.10.2010 г. и до 18.08.2012 г.

Ежемесячная сумма в возмещение утраченного заработка подлежит индексации в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ОАО "Л" в пользу К.И. компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 100 руб.

Взыскать с ОАО "Л" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3898 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Р1" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4756 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя ОАО "Л", представителя истцов, К.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Г. и К.И. обратились в суд с иском к ООО "Р1", ОАО "Л" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что 23.08.2009 года В.В., управляя автобусом ЛАЗ 699 р/з <...>, принадлежавшим ОГУП "Л", допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 р/з <...>, принадлежащим Л.Г., под управлением К.И. Л.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль ВАЗ 21061 р/з <...> получил механические повреждения.

Л.Г. просила взыскать с ООО "Р1" утраченный заработок в период с 25.11.2009 года по 31.01.2010 года, дополнительные расходы, понесенные на приобретение лекарств, ортопедических, санитарно-гигиенических изделий, с ОАО "Л" Л.Г. - утраченный заработок в период с 01.02.2010 года по 01.12.2011 года ежемесячными платежами по 16136 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..

В связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21061 р/з <...> Л.Г. причинен материальный ущерб, с истица просила взыскать со страховщика недополученное страховое возмещение 17884,02 руб.

К.И. просил взыскать с ОАО "Л" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На момент рассмотрения дела ООО "Р2" переименовано в ООО "Р1", ОГУП "Л" реорганизовано в ОАО "Л".

Представитель ОАО "Л" против иска возражала, полагая завышенными требования о возмещении морального вреда, оспаривая право истицы на возмещение утраченного заработка в требуемом объеме в связи с тем, что на момент причинения вреда она уже являлась нетрудоспособной.

Истцы, ответчик В.В., представитель ответчика ООО "Р1", представитель третьего лица ООО "С" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях иск не признал, указав, что вред был причинен им при исполнении трудовых обязанностей. Возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов на приобретение лекарств в период стационарного лечения. Согласно приведенному им расчету, общий размер материального ущерба составляет 88876,01 руб. (с учетом лекарств, ущерба в связи с повреждением автомобиля, хранения и транспортировки автомобиля, стоимости экспертиз и юридической помощи). Ответчик не согласился с определением у истицы утраты профтрудоспособности в размере 80%, так как до ДТП истица уже имела вторую группу инвалидности, была не способна к трудовой деятельности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ОАО "Л" просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 23.08.2009 года около 10 час. 00 мин. В.В., управляя автобусом ЛАЗ 699 р/з <...>, принадлежавшим ОГУП "Л", застрахованным по ОСАГО в ООО "Р1" допустил нарушение Правил дорожного движения и столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 р/з <...>, принадлежащим Л.Г., под управлением К.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия - Л.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Вина В.В. и прямая причинная связь его действий с наступившими вредными последствиями подтверждается вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 27.10.2009 г.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автобуса ЛАЗ 699 р/з <...> на момент ДТП была застрахована в ООО "Р1", что подтверждается материалами выплатного дела.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21061 р/з <...>, принадлежащий Л.Г. Собственник автомобиля находилась в нем в качестве пассажира, и получила телесные повреждения, равно как и водитель К.И.

В силу ст. 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших относится к страховому риску.

ООО "Р1" является надлежащим ответчиком по иску о возмещении расходов на лечение, возмещении утраченного заработка, о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Таким образом, суд, основываясь на заключении эксперта ООО "Ц" от 03.03.2010 г., о невозможности восстановления автомобиля ВАЗ 21061 р/з <...>, его рыночной стоимости в доаварийном состоянии в сумме 45531,87 руб., стоимости годных остатков 6705,13 руб. и принимая во внимание доказательства, подтверждающие необходимые расходы по эвакуации и хранению автомобиля, а также доказательства утраты профессиональной трудоспособности, правомерно взыскал с ООО "Р1" недовыплаченную страховую сумму по возмещению материального вреда и максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью 160000 руб., что соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичным образом определен состав страховой выплаты в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших.

Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП 23.08.2009 года Л.Г. получила тяжелую сочетанную травму тела, включающую в себя закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчатый перелом тела 2 шейного позвонка, компрессионный оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка, перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа с двухсторонним верхним плекситом, закрытую травму грудной клетки в виде переломов 6 - 7 ребер слева с развитием левостороннего гемоторакса, перелома 10 ребра справа.

Согласно пунктам 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Также установлено, что в связи с последствиями полученных 23.09.2009 г. травм истица находилась на стационарном лечении с 23.08.09 г. по 14.10.09 г., затем проходила амбулаторное лечение.

Начиная с момента получения травмы и далее истицей приобретались лекарства, средства ухода и медицинского назначения.

Системный анализ статьей 1085 ГК РФ, пунктов 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),

- реально понесенные расходы.

И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

Согласно заключению экспертов Липецкого бюро СМЭ N 18 от 26.02.2010 г., вследствие травмы 23.08.2009 г. у Л.Г. имеются последствия в виде посттравматической дорсопатии, тотального плексита левой руки, выраженного пареза левой ноги, ликворо-динамических нарушений.

Экспертами установлено, что клиническое течение у Л.Г. травмы 23.08.2009 г. и ее последствий характеризовалось значительными расстройствами функции передвижения и нестабильностью позвоночника, а потому, ей требовался комплекс медицинских средств (приспособлений): средства гигиены - судно, подгузники, памперсы, влажные салфетки, пеленки, средства для обработки кожи, противопролежневая система, головодержатель, корсет трость.

В период амбулаторного лечения (после 14.10.2009 г.) истице в связи с последствиями травмы требовались, частично требуются и вероятнее всего, будут требоваться лекарственные препараты, а именно: циннаризин, кортексин, церепро, глиатилин, актовегин, мексидол, рефортан, линекс, мезим-форте, имодиум, пирацетам, кеторол, пустырник-форте, тотема, нейромидин, таблетки формула сна, кестин, дюспаталин, неотол, фенотропил, нимесил, гепариновая мазь, лиотон-гель дшобене-гель, афобазол, кардиомагнил, трентал, омепразол, винпоцетин.

В период прохождения стационарного лечения больные обеспечиваются (должны обеспечиваться) необходимым питанием, лечением и уходом за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, и расходы по приобретению лекарств и средств ухода в этот период (даже при наличии доказательств нуждаемости и фактически понесенных расходов) не могут быть возмещены.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на приобретение только тех лекарств и медицинских средств, нуждаемость в которых подтверждена экспертным заключением, а их приобретение товарными и кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Л.Г. имеет право на возмещение утраченного заработка, который возмещается и за прошлое время и на будущее, на весь период, в течение которого имеется утрата профтрудоспособности.

Возражая против иска в этой части, ответчики ссылались на то, что истица на момент получения травмы уже являлась нетрудоспособной (инвалид 2 группы по общему заболеванию), а следовательно утраты профессиональной трудоспособности наступить не могло.

Как правильно указал суд в решении, данный довод мог иметь значение в том случае, если бы на момент причинения вреда истица была полностью нетрудоспособна (имела бы инвалидность 1 группы) и не работала.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования пострадавшего в процентах, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что, несмотря на наличие инвалидности 2 группы, Л.Г. работала врачом в МУЗ "Г", а вследствие травмы она реально утратила как возможность осуществлять профессиональную деятельность, так и заработок, который мог быть фактически ею получен.

С целью определения у Л.Г. степени утраты профтрудоспособности по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, в том числе дополнительная, проведение которой поручалось экспертам ГУЗ - "Л" совместно с экспертом ФГУ "Г". По заключению экспертов от 18.08.2010 г. N 78 установлено, что именно в связи с последствиями травмы, полученной 23.08.2009 г. у Л.Г. имелась утрата профессиональной трудоспособности в период с 23.08.2009 г. по 20.11.2009 г. в размере 100%, и с 21.11.2009 г. на срок до 18.08.2012 г. - 80%.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, закреплены в ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и заключение экспертов полностью отвечает указанным требованиям.

Не принимая во внимание довод ОАО "Л" о том, что при назначении дополнительной экспертизы оно не был надлежащим образом извещено о дне судебного разбирательства и лишались возможности поставить эксперту вопросы на разрешение, суд правильно указал в решении, что с момента назначения экспертизы и до момента рассмотрения дела, сторона ответчика не лишалась возможности заявить ходатайство о возобновлении производства по делу и постановки дополнительных вопросов, а также вправе была впоследствии ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, но таких ходатайств заявлено не было.

Кроме того, вопрос, поставленный на разрешение экспертов - об определении степени утраты профессиональной трудоспособности - являлся единственно возможной формулировкой с целью получения ответа на вопрос, имеющей правовое значение для разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Сведения о заработке истицы подтверждаются справками ф. 2-НДФЛ, в которых отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности, 2012 - отпускные. Со всех начисленных сумм удерживался подоходный налог, и они принимаются к расчету утраченного заработка, за исключением выплаты по коду 2760 - материальная помощь (май 2008 г.), являющаяся единовременной выплатой, не включаемой в состав утраченного заработка.

Таким образом, суд, установив размер среднего заработка истицы до наступления у нее профессиональной нетрудоспособности, с учетом подлежащей взысканию с ООО "Р1" страховой выплаты 160000 руб., правомерно взыскал 64901,49 руб., разницу, превышающую максимальный размер страховой выплаты.

Кроме того, утраченный заработок истицы на 25.11.2009 г. составил 21254,16 руб. x 80% = 17003,33 руб., а на 01.01.2010 г. соответственно 17003,33 руб. x 1,1 = 18703,66 руб., в связи с чем взыскание ежемесячных сумм в возмещение утраченного заработка, начиная с 01.10.2010 г. и до 18.08.2012 г., с последующей индексацией, в соответствии со ст. 318 ГК РФ также является правомерной.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом. (В данном случае - ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица не поддержала иск к ответчику К.И. и не потребовала возмещения морального вреда с указанного ответчика ни в солидарном, ни в долевом порядке, а в ДТП усматривается 100% вина водителя только одного из источников повышенной опасности - В.В., суд обоснованно счел возможным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, в полном объеме только на одного ответчика - ОАО "Л", являющегося работодателем В.В. и владельцем источника повышенной опасности автобуса ЛАЗ 669 р/з <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ДТП истица получила множество телесных повреждений, причинен вред ее здоровью. Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда обоснованны.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Телесные повреждения, полученные Л.Г. в комплексе квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Как подтверждается заключением экспертов Липецкого бюро СМЭ, в связи с последствиями травмы у истицы сформировались заболевания, в том числе такие, как тотальный плексит левой руки и выраженный парез левой ноги. Л.Г. нуждается в специальном медицинском и постороннем бытовом уходе, так как ограничена в самообслуживании. В связи с полученной травмой у нее развились посттравматические заболевания, приведшие к стойкой утрате профтрудоспособности. В связи с последствиями полученной 23.08.2009 г. травмы истице установлена инвалидность первой группы.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в 80000 рублей, включая 15000 рублей, выплаченных В.В. истице в счет возмещения морального вреда, полностью отвечает принципу разумности и справедливости.

В результате ДТП телесные повреждения причинены и К.И. - он получил ушибленную рану мягких тканей головы в теменной и височной области, что подтверждается сопроводительным листом по вызову скорой помощи, К.И. с места ДТП был доставлен в лечебное учреждение, где ему была проведена обработка раны.

Принимая во внимание, что полученные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья, не ограничили жизнедеятельность истца, но причиняли в момент получения и последующего заживления болевые ощущения, суд справедливо определил размер морального вреда в 5000 рублей, что также является разумным.

Что касается довода об отсутствии в последнем заседании прокурора, чье участие по делам данной категории обязательно, то они сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, а следовательно не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь