Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-2552/2010

 

Судья Бенсман И.Л.

Докладчик Курдюкова Н.А.

27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Уколовой О.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

Обязать администрацию г. Липецка предоставить А. в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Липецка, отвечающее установленным законом требованиям и равнозначное, занимаемому ею по адресу: <...>.

Право собственности А. на комнату <...> подлежит прекращению после предоставления ей администрацией г. Липецка в собственность другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к управлению по учету и распределению жилья администрации г. Липецка, администрации г. Липецка о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения ссылаясь на то, что она является собственником комнаты <...>. Дом N 31 признан аварийным и подлежит сносу, что является основанием для предоставления истице другого благоустроенного жилого помещения. Однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила предмет заявленных исковых требований, просила возложить на администрацию г. Липецка обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам.

В судебном заседании истица А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности - Л. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что истице неоднократно предлагалось для переселения другое жилое помещение, однако она отказывалась от переселения.

Представитель управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица А. просит об отмене решения суда, считая, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы А., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 134 Жилищного кодекса РФ, в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексов, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст. ст. 32 и 86 настоящего Кодекса соответственно для членов жилищного кооператива, выплативших пай и не выплативших пая.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

На основании ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что А. является собственником комнаты <...>. Данное жилое помещение состоит из одной комнаты, жилой площадью - 18,6 кв. м.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации г. Липецка от 06.07.2006 г. N 3173-р дом <...> признан ветхим и аварийным.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что дом <...> является многоквартирным, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции такого дома, учитывая необходимость защиты жилищных прав истицы - собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным, суд обоснованно, применяя аналогию права, удовлетворил заявленные исковые требования в части и обязал администрацию г. Липецка предоставить А. в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому.

При этом, установив, что А. является малоимущей, состоит на очереди лиц нуждающихся в жилых помещениях, но в настоящее время не первой по очереди, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в части предоставления жилого помещения с учетом положений ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, настоящая жалоба не содержит.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Однако, исходя из того, что в решении не указана площадь предоставляемого жилого помещения, взамен изымаемого, что может вызвать затруднения при исполнении решения суда, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о предоставлении истице жилого помещения жилой площадью не менее 18,6 кв. м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы А. - без удовлетворения. Дополнить решение суда указанием о предоставлении истице жилого помещения жилой площадью не менее 18,6 кв. м.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь