Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-3539

 

Судья: Дубовцев Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Шаровой Т.В., Рябова Д.В.,

при секретаре В.Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика К.А.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года,

которым исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива "К" к К.А.М. и К.В.М. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с К.А.М. и К.В.М. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "К":

- сумма основного долга по договору займа в размере <...> руб.;

- проценты за пользование займом за период с 24 декабря 2009 года по 24 июня 2010 года в размере <...> руб.;

- неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за период с 24 декабря 2009 года по 26 мая 2010 года в размере <...> руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Взысканы с К.А.М. и К.В.М. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "К" проценты из расчета 1,7% в месяц, начисленные на остаток займа (на 25 июня 2010 года основной долг по займу составляет <...> руб.), начиная с 25 июня 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскана с К.А.М. и К.В.М. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "К" неустойка за несвоевременный возврат займа, начисляемая на оставшуюся сумму основного долга по договору займа и проценты (на 27 мая 2010 года основной долг составляет <...> руб., долг по процентам составляет <...> руб.), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, начиная с 27 мая 2010 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Для удовлетворения исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива "К" обращено взыскание на находящиеся в залоге у Кредитного Потребительского Кооператива "К", принадлежащие на праве собственности К.А.М.:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <...> руб.,

- земельный участок общей площадью <...> га, расположенный по адресу: <...> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца - П.Е.Э., полагавшей решение оставить в силе, Судебная коллегия

 

установила:

 

Первоначально Кредитный Потребительский Кооператив "К" обратился в суд с иском к К.А.М., К.В.М. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Истец мотивировал свои требования тем, что 24 октября 2009 года заключил с К.А.М. договор займа N, в соответствии с условиями которого передал К.А.М. сумму в размере <...> руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 24 октября 2014 года и уплатить проценты из расчета 1,7% в месяц.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено поручительством К.В.М., который обязался солидарно отвечать за исполнение К.А.М. условий договора займа, и залогом недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> принадлежащих К.А.М.

Поскольку ответчики в течение срока действия договора займа свои обязательства надлежащим образом не исполняли, КПК "К" обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму основного долга по договору займа - <...> руб.;

- проценты за пользование займом - <...> руб.;

- неустойку за несвоевременный возврат займа и процентов - <...> руб., с последующим ее начислением начиная с 3 февраля 2010 года на сумму задолженности по займу в размере <...> руб. из расчета 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму основного долга по договору займа - <...> руб.;

- проценты за пользование займом - <...> руб.;

- проценты за пользование займом из расчета 1,7% на остаток суммы займа начиная с 24 июня 2010 года по день исполнения денежного обязательства;

- неустойку - <...> руб.;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности по займу начиная с 27 мая 2010 года по день исполнения денежного обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

В остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании представители истца - Ч.Н.Д., П.Е.Э. исковые требования с последующим их уменьшением поддержали.

Ответчики К.А.М., К.В.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков - С.Н.Я. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик К.А.М. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, вынести в новое решение которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Считает, что суд, принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, не принял во внимание тот факт, что договор о залоге недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.

24 октября 2009 года между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан <...> (в настоящее время наименование - Кредитный Потребительский Кооператив "К") и К.А.М. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого истец передал К.А.М. денежную сумму в размере <...> руб. на срок 60 месяцев с 24 октября 2009 года по 24 октября 2014 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом в размере 1,7% в месяц.

24 октября 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком К.А.М. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого К.А.М. передал истцу в залог принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск КПК "К" об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о том, что должник не исполнил обязательства по договору займа, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательство является значительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что договор залога от 24 октября 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком К.А.М., не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2010 года, ограничения (обременения) права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская <...>, не зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор залога от 24 октября 2009 года в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 168 ГК РФ является недействительным как не соответствующий требованиям закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия считает возможным принять в части обращения взыскания на заложенное имущество новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

По делу в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требования Кредитного Потребительского Кооператива "К" к К.А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Кассационную жалобу К.А.М. удовлетворить.

 

Председательствующий

Т.В.СМИРНОВА

 

Судьи

Д.В.РЯБОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь