Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-4638/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

при секретаре: Б.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Л. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Л. и А. к Администрации Абатского муниципального района и К.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество и включении его в наследственную массу отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., А., представителя Л. Ч., просившими об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истицы Л., А. обратились в суд с иском к Администрации Абатского муниципального района и К.Г. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, село, за О.Н.Е., умершим 13 февраля 2002 года, О.Н.И., умершей 10 декабря 1989 года, О.В.Н., умершим 21 февраля 2010 года, и включении его в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1964 году совхозом "Октябрьский" их семье, включая отца - О.Н.Е., мать - О.Н.И., брата - О.В.Н., сестру - О.Н.Н., а также самих истиц, был предоставлен индивидуальный жилой дом по адресу: Тюменская область, Абатский район, село. Истица Л. проживала в указанном доме до 1977 года, истица А. и сестра Б.Н.Н. до 1978 года. Брат О.В.Н. продолжал проживать с родителями. За время проживания в указанном доме их родители и брат производили текущий ремонт дома, в 2009 году к дому была пристроена комната. Кроме того, на участке была построена баня, гараж, погреб, навес, колодец. Право собственности на землю и дом отец или брат не оформляли. 10 декабря 1989 года умерла их мать - О.Н.И., 13 февраля 2002 года - отец О.Н.Е. После смерти отца к нотариусу за оформлением наследственных прав никто не обращался. С 2003 года с братом - О.В.Н. в доме стала проживать К.Г. с сыном и дочерью. 21 февраля 2010 года их брат - О.В.Н. умер. В настоящее время истицы являются единственными наследниками по закону после умерших родителей и брата, так как их сестра Б.Н.Н. тоже умерла 30 июня 1986 года. 22 апреля 2010 года они обратились к нотариусу для оформления документов о принятии наследства. Было заведено наследственное дело, но поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на дом, нотариус не может им выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того, ПСХК "Октябрьский", созданный в 1993 году в результате реорганизации совхоза "Октябрьский", ликвидирован в июне 2005 года на основании решения суда, и получить какие-либо правоустанавливающие документы не представляется возможным. Просят признать право собственности за умершими: отцом - О.Н.Е., матерью - О.Н.И. и братом - О.В.Н. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. в силу приобретательной давности, о включении этого имущества в наследственную массу для последующего обращения к нотариусу и осуществления своих наследственных прав.

В судебном заседании истицы Л., А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица К.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что с 1994 года она состояла в гражданском браке с О.В.Н. Они проживали в квартире, расположенной по адресу: с., предоставленной ей совхозом "Октябрьский". В феврале 2002 года отец О.В.Н. умер, они с мужем сделали в доме ремонт и переехали в него жить. Квартиру, где она проживала ранее, руководство ПСХК "Октябрьский" передало другим работникам кооператива, а она с детьми с согласия О.В.Н. была зарегистрирована в спорном доме.

Представитель ответчицы К.Г. - К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 июля 2010 г., просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что оспариваемое жилье было предоставлено совхозом "Октябрьский" родителям истцов для проживания. Ни родители истцов, ни О.В.Н. не обращались для заключения с ними договора приватизации жилья. ПСХК "Октябрьский" был ликвидирован только в 2005 году, поэтому считает, что право собственности на основании приобретательной давности у О.Н.И., О.Н.Е. и О.В.Н. не возникло. Также считает, что истцы пропустили без уважительных причин срок исковой давности, так как после смерти О.Н.Е. прошло более 3-х лет.

Представитель ответчика Администрации Абатского муниципального района Ю., действующий на основании доверенности от 30 августа 2010 г., исковые требования не признал. Пояснил, что в 1993 году в результате реорганизации совхоза "Октябрьский" был создан ПСХК "Октябрьский", который в июне 2005 года был ликвидирован. После ликвидации ПСХК "Октябрьский" какое-либо недвижимое имущество в муниципальную собственность не передавалось, поэтому администрация Абатского муниципального района не может быть ответчиком по настоящему делу. Кроме того, считает, что право собственности по приобретательной давности у О-вых не возникло, поскольку такой срок начинает течь с момента ликвидации ПСХК "Октябрьский".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Л.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о том, что у лиц, проживающих в спорном жилье, возможность пользования данным жильем как своим собственным возникла только после ликвидации ПСХК "Октябрьский", и оснований признания права собственности в силу приобретательной давности за наследодателями не имеется, являются необоснованными, поскольку договор найма жилого помещения между совхозом "Октябрьский" и наследодателями не заключался. Кроме того, согласно справке о принадлежности БТИ и уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений спорный жилой дом не принадлежал на праве собственности совхозу "Октябрьский".

Считает, что родители и брат добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным жилым домом более 15 лет, что является основанием признания за ними права собственности в силу приобретательной давности.

Также считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности для подачи иска о признании права собственности, поскольку срок исковой давности по иску о включении домовладения в состав наследственной массы после смерти брата следует исчислять со дня смерти брата, то есть с 21 февраля 2010 г.

На кассационную жалобу поступили возражения Администрации Абатского муниципального района в лице главы района Г., в которых он указывает, что Администрация Абатского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку совхоз "Октябрьский" в процессе ликвидации весь жилой фонд, в том числе и спорный жилой дом, в муниципальную собственность не передал.

Также на кассационную жалобу поступили возражения ответчицы К.Г., в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что иск о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть предъявлен только к собственнику недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных норм право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорный жилой дом фактически не имеет собственника, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 219 ГК РФ регистрация права собственности в отношении нее как на объект недвижимости никем не осуществлялась.

Таким образом, отсутствие у спорного недвижимого имущества собственника не препятствует обращению в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности и не является основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда о том, что семья О-вых проживала в спорном жилом доме на основании договора найма, заключенном с совхозом "Октябрьский", и срок приобретательной давности начинает течь с момента ликвидации ПСХК "Октябрьский" в 2005 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора найма указанного жилого дома. Из обстоятельств дела следует, что с 1964 г. семья О-вых добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным жилым домом по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, судом было допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

В нарушение указанной нормы после окончания рассмотрения дела по существу на стадии прений судом было принято заявление представителя ответчика К.В. о пропуске истцами срока исковой давности, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.

Судом было нарушено право истиц представить свои возражения относительно указанного заявления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Абатского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь