Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-4640/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.Т.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Г.Г.П. к Г.Т.А., Г.С.С. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением расторгнутым и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать расторгнутым договор безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Тюменская область, город Ишим, между Г.Г.П. и Г.Т.А. и Г.С.С. в лице Г.Т.А.

Выселить Г.Т.А. и Г.С.С. из жилого помещения, находящегося по адресу: Тюменская область, город Ишим, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Г.Т.А. в пользу Г.Г.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Г.Т.А. - З., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения Г.Г.П. и ее представителя А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Г.П. обратилась в суд с иском к Г.Т.А. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: Тюменская область, город Ишим, признании ответчицы и ее несовершеннолетней дочери Г.С.С., ДД.ММГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу и выселении их из. 43-а по в г. Ишиме без предоставления другого жилого помещения. Данные требования мотивированы тем, что она является собственником указанного выше жилого помещения на основании свидетельств о государственной регистрации права N от ДД.ММГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанные квартиры были единым объектом недвижимости, и имели общий номер N. ДД.ММГГГ ее сын - Г.С.Л. вступил в брак с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь С. Так как семье негде было жить, она разрешила проживание и регистрацию Г.Т.А. Совместно с ответчицей она не проживала, совместного хозяйства с ней не вела, членом ее семьи Г.Т.А. не являлась, поэтому фактически с ней был заключен договор безвозмездного пользования в отношении спорного жилого помещения. 22 января 2010 года брак между ее сыном и Г.Т.А. расторгнут, в настоящее время она намерена продать указанные квартиры и переехать жить в другой город. Добровольно ответчица отказывалась выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, поэтому ей была направлена телеграмма совершить данные действия в срок до 01 марта 2010 года, однако, несмотря на это, требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 29 апреля 2010 года в иске Г.Г.П. было отказано (л.д. 55 - 59).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 77 - 80).

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истицы к участию в деле была привлечена несовершеннолетняя Г.С.С. в лице законного представителя Г.Т.А. (л.д. 102, 103 - 105).

В судебном заседании Г.Г.П. и ее представитель А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 марта 2009 года (л.д. 15), исковые требования уточнили, просили признать расторгнутым договор безвозмездного пользования квартирой 23 - 24 и выселить ответчиц из квартир 23 и 24, указав, что после расторжения брака с сыном Г.С.Л. ответчица с несовершеннолетней дочерью стали проживать в.

Г.Т.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.С.С., иск не признала, пояснив, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма в устной форме без указания срока проживания. В счет оплаты по договору Г.С.Л. передал истице 300000 рублей, чтобы та оплачивала коммунальные услуги и не тревожила их до 2012 года. Расписку истица не писала, так как стороны находились в родственных отношениях. Предполагалось, что в будущем истица оформит на сына, они сделали в квартире ремонт. Но потом отношения испортились, так как Г.С.Л. стал сильно пить.

Представитель Г.Т.А. З., действующий на основании ордера N 515 от 12 апреля 2010 года (л.д. 26), иск не признал по тем же основаниям. Полагал, что поскольку между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения без определения срока, у истицы отсутствует право требовать расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Г.Т.А. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение. В жалобе приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции, кроме того, указывается, что ранее истица обращалась в суд с требованиями о выселении, указывая, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма, тем самым, подтверждая позицию ответчицы. Поэтому полагает, что определение суда, постановленное по тому делу, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело.

На кассационную жалобу поступили возражения от истицы Г.Г.П. и участвующего в деле прокурора Ореховой Т.А.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением. Доводы ответчицы о том, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения без указания срока проживания, был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Возражая против иска, заявленного по основаниям, вытекающим из правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом, ответчица Г.Т.А. пояснила, что пользование жилым помещением не было безвозмездным, между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, при этом истице было выплачено 300000 рублей в качестве платы по договору. Между тем, доказательства в подтверждение указанных возражений (договор, заключенный в письменной форме с указанием в нем всех существенных условий; доказательства внесения платы по договору) ответчицей не представлены, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств наличия между сторонами отношений по договору найма жилого помещения объяснения ответчицы, исковое заявление Г.Г.П. о выселении (гражданское дело N 2-661/2009), показания свидетеля П. поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд обоснованно не применил по настоящему делу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-661/2009 по иску Г.Г.П. к Г.Т.А. о выселении судом не устанавливались обстоятельства по делу, не выяснялось, какие именно отношения сложились между сторонами, иск Г.Г.П. был оставлен без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т.А. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь