Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-4641/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

"Н. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в сумме коп., обязании выплатить коп. страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; заслушав объяснения Ш., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ интересы истца, просившую об удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" З., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Н. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада в размере коп., установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Просил обязать государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату страхового возмещения в размере копейки в качестве возмещения по вкладу.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2009 г. между истцом Н. и ответчиком ЗАО "МЕГА БАНК" был заключен договор срочного банковского вклада" В этот же день истец внес наличные денежные средства в размере рублей на срок до 25 ноября 2010 г. включительно, с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых.

23 декабря 2009 г. Центральный банк России отозвал у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно выписке по счету от 15.01.2010 года на счете истца находится денежная сумма в размере, в том числе - взнос по банковскому вкладу, копейки начисленные проценты по вкладу.

При обращении в Банк ВТБ 24 "ЗАО" г. Москва в городе Тюмени, истцу была выдана справка об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку обязательства истца отсутствуют в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" перед вкладчиками.

09 июня 2010 г. определением Калининского районного суда города Тюмени производство в отношении ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Н. и его представитель Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ляпунов С.Г., действовавший на основании письменной доверенности N от ДД.ММГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор банковского вклада истца является незаключенным в связи с тем, что денежные средства по вкладу истцом не вносились, по кассе денежные средства не прошли.

Представители третьих лиц Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области и Банка ВТБ 24 "ЗАО" г. Москва в городе Тюмени, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Н.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение, полагает, что указанное решение является незаконным, необоснованным, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил Предписание ГУ ЦБ Российской Федерации, поскольку данное предписание не применимо к правоотношениям между банком и вкладчиком - физическим лицом.

Указывает, что на день совершения действий по заключению договора банковского вклада и внесения истцом денежных средств на расчетный счет никакого запрета у Банка на совершение каких-либо операций не было.

Считает выводы суда о том, что договор является незаконным, незаключенным, совершенный при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения, являются ошибочными.

Не согласен с выводом суда о том, что истец знал об острой проблеме неплатежеспособности ЗАО "МЕГА БАНК". Считает данный вывод несостоятельным и выстроенным на одних предположениях, кроме того он противоречит материалам гражданского дела (как можно знать достоверно об обстоятельствах, которые еще не наступили и о существовании которых он не мог знать в силу положений законодательства Российской Федерации о банковской деятельности). Считает, что на законных основаниях внес денежные средства на вклад и имел все законные основания для заключения договора, который является действительным, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в пределах суммы установленной законом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 г., в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 г., ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.

Как следует из материалов дела, истец Н., ссылаясь в обоснование заявленных требований о том, что 20.11.2009 года заключил с ответчиком ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада на сумму, между тем в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом внесении денежных средств в кассу ЗАО "МЕГА БАНК". К представленным истцом документам, это - договор срочного банковского вклада " " N от 20.11.2009 г. и приходный кассовый ордер N от 20.11.2009 г., суд отнесся критически, т.к. они противоречат справке об отсутствии в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада между Н. и ЗАО "МЕГА БАНК" является незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения, и исходил из того, что истец денежные средства в Банк не вносил.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильной является и квалификация действий истца по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ЗАО "МЕГА БАНК" имелась картотека на корреспондентском счету, банк несвоевременно проводил платежи и отказывал в досрочной выплате денежных средств по вкладам. При этом, при наличии проблем с ликвидностью и платежеспособностью, начиная с 13.11.2009 г. наблюдался значительный объем выдачи кредитов юридическим лицам. Обороты по предоставлению кредитов юридическим лицам за период с 13.11.2009 г. по 19.11.2009 г. варьировались в пределах от 25 млн. рублей до 42 млн. рублей, общий объем предоставленных кредитов составил 149 млн. рублей. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва у банка лицензии. В судебном заседании было установлено, что внесение новых вкладов (открытие счетов) физических лиц, накануне запрета на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, носило массовый характер. 24.11.2009 года банком были выданы кредиты юридическим лицам, сумма которых соответствовала сумме, полученных банком в этот день средств от физических лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает, что цель совершения указанных действий клиентов банка, в том числе и истца, состоит не в реализации прав по договору банковского вклада, т.е. в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", распространив страхование вкладов на все вклады и счета без исключений, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.

Указанные обстоятельства позволяют считать данные действия злоупотреблением правоспособностью, т.е. способностью совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия и свидетельствуют об отсутствии намерения вступать в правоотношения по банковскому вкладу.

Кроме того, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, в случае если бы истец Н. действовал разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка истцу было известно до момента заключения договора банковского вклада и поскольку судом установлено, что действия истца направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, суд правильно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которые были предметом исследования и оценки суда, указанные доводы являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь