Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-4642/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Н. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Н. к ЗАО "МЕГА БАНК" об установлении размера требований, размера подлежащего выплате возмещения - прекратить".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заслушав объяснения представителя истца Ш., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ, просившую об удовлетворении частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" З., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Н. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада в размере, установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Истец просил обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату страхового возмещения в размере в качестве возмещения по вкладу.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2009 г. между истцом Н. и ответчиком ЗАО "МЕГА БАНК" был заключен договор срочного банковского вклада". В этот же день истец внес наличные денежные средства в размере рублей на срок до 25 ноября 2010 г. включительно, с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 г. ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "МЕГА БАНК".

С данным определением не согласился истец Н.

В частной жалобе просит об отмене определения и передаче данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ЗАО "МЕГА БАНК" был признан банкротом после того, как истец обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с указанными выше требованиями. Полагает, что суд неправильно применил ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания прекращения производства по делу установлены ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случая, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому, состоявшееся по делу определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь