Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-4654/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кориковой Н.И., Плехановой С.В.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования В. к ООО "Автоград Премиум" о соразмерном уменьшении покупной стоимости имущества оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца С., представителя ответчика Д., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автоград Премиум" об уменьшении покупной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Vogue VINSALL MAM 546A231234, год выпуска 2006, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи транспортных средств от 30 ноября 2006 г. на 2 015 274 рублей, т.е. до 714 726 рублей, взыскании 1 500 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20 000 рублей судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в течение гарантийного срока у автомобиля выявлены существенные недостатки, которые были частично устранены с нарушением сроков.

Недостатки, которые ответчик отказался устранять, были устранены истцом самостоятельно за свой счет, указанные затраты составили 2 015 274 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке произвести соразмерное уменьшение товарной стоимости.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на непредставление истцом доказательств, подтверждающих оплату истцом полной стоимости автомобиля, а также что, данный автомобиль был передан в зачет старого.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд неправильно истолковал ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил часть 1 указанной статьи. Оплата за автомобиль не является по своей сути встречным исполнением, у продавца возникает лишь право требовать оплаты за товар в судебном порядке, которым он не воспользовался. Суд не применил ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей". Экспертное заключение N 67\2 составлено за год до возникновения указанных в исковом заявление неисправностей и отказа ответчика произвести гарантийный ремонт, кроме того, в заключении указаны иные неисправности. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие что, неисправности возникли по вине истца.

От ответчика за подписью его представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Постановляя решение, суд установил, что 30 ноября 2006 года стороны заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому ответчик передал истцу автомобиль, а ответчик его стоимость в сумме 2 700 000 рублей, в нарушение пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), оплатил частично в сумме 300 000 рублей /л.д. 15-16/.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости автомобиля в полном размере истец, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и ной оценке доказательств.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2010 года

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь