Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-4655/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И., Плехановой С.В.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

при секретаре П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы П.В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор N 2-26847 передачи (приватизации) жилого помещения - комнаты, заключенный 17.02.2009 г. между П.В. и ФИО17.

Признать прекращенным право собственности П.В. на комнату.

Признать за Б. право пользования комнатой.

Обязать ФИО20 заключить с Б. договор социального найма комнаты N.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы П.В. и ее представителя З.З., третьего лица С., просивших об удовлетворении жалобы, возражения ответчицы Б., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.В. обратилась в суд с иском к Б. о выселении из комнаты без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на следующее:

она является собственником данного жилого помещения на основании договора приватизации N 2-26847 от 17 февраля 2009 г., поэтому ответчица занимает спорное жилое помещение незаконно.

Б. обратилась со встречным иском к П.В., ФИО22, ФИО23 о признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности П.В., о признании права пользования, заключении договора социального найма, мотивируя требования тем, что данное жилое помещение было предоставлено ей в 1996 г. в силу трудовых отношений с ФИО24, однако, ордер на руки ей не выдавался. П.В. в данное жилое помещение никогда не вселялась и не жила, т.к. живет в комнате N данной квартиры.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица П.В. и ее представитель З.З. просили об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, пояснили, что П.В. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, проживает в комнате с момента вселения в 1994 г. и по настоящее время. в 1996 году в спорную комнату, т.к. не знала, что вселилась и живет в комнате N (до перенумерации N), полагая, что живет в комнате N. Приватизировала спорную комнату на основании ордера на комнату N, уже зная, что она ей не принадлежит.

Ответчица Б. и ее представитель З.А. просили об удовлетворении встречного иска, не согласившись с доводами первоначального иска.

Третье лицо С. заявленные встречные требования поддержала в полном объеме, первоначальный иск не признала.

Представитель третьего лица ФИО25 З.И. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержала встречные исковые требования.

Прокурор, ответчики Департамент имущественных отношений ФИО26, третьи лица К., ФИО27, Б. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица П.В. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что доводы Б. о том, что нумерация комнат была перепутана, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд, признавая договор приватизации незаконным, не учел тот факт, что П.В. не имела возможности проживать в спорном жилом помещении. Также истица не согласна с выводами суда о законности вселения ответчицы, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, П.В. приобрела в собственность на основании договора приватизации от 17 февраля 2009 г.

Рассматривая спор, суд установил, и это не оспаривается истицей П.В., что она никогда не вселялась и не проживала в этой комнате, а занимала и занимает комнату N в данной квартире. Комнату N на момент ее приватизации истицей занимала ответчица Б., которая проживает в ней постоянно с 1996 года и оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, П.В. приватизировала фактически не свободное жилое помещение, в котором никогда не проживала.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что договор приватизации от 17 февраля 2009 г. является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его статьям 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г., является законным и обоснованным.

Установив, что комната N предоставлена ответчице Б. на законном основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ее встречного иска о признании за ней права пользования данным жилым помещением и понуждении ФИО28 к заключению в ней договора социального найма на данное жилое помещение.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и представленных доказательствах, которым дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с этими выводами голословны и по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Кроме того, в жалобе не содержится сведений о том, каким образом нарушаются права истицы на приватизацию комнаты N, в которой она проживает с момента вселения.

Таким образом, кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь