Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-4660/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.,

при секретаре К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе У., поданной его представителем С., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

"Иск Прокурора Тюменского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Главы Салаирского муниципального образования Тюменского района Тюменской области N 54 от 22.09.2005 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату У., для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе,".

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка N 06/зтр-402 от 13.11.2006 года, заключенный между Администрацией Тюменского района Тюменской области и У.

Взыскать в пользу федерального бюджета солидарно с У., Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Администрации Салаирского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - государственную пошлину в размере 1 073 рублей 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя У. С., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заслушав прокурора Сипину С.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Тюменского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к У., Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Салаирского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее по тексту - "Администрация Салаирского МО") о признании незаконным Постановления Главы Салаирского МО N 54 от 22.09.2005 года и признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка N 06/зтр-402 от 13.11.2006 года. В ходе судебного разбирательства основания иска были уточнены и мотивированы следующими обстоятельствами.

В связи с обращением заместителя руководителя Тюменского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ Следственного управления по Тюменской области К. прокуратурой Тюменского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Администрацией Тюменского муниципального района N 06/зтр-402 от 13.11.2006 года и ответчиком У., было приобретено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, (в решении суда ошибочно указано -) общей площадью 400000 кв. м, кадастровый номер 72:17:20 06 002: 0236, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2007 года внесена запись регистрации N.

Основанием для заключения указанного договора купли-продажи послужило Постановление главы Администрации Салаирского МО Л. от 22.09.2005 года N 54 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату У. для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе," (далее по тексту - постановление N 54). Постановление N 54 от 22.09.2005 года Прокурор считает незаконным, поскольку У. право на земельный участок 400 000 кв. м приобретено с существенным превышением допустимой площади предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, так как оригиналом Постановления Администрации Салаирского МО N 60 от 17.12.2004 года "О предельных нормах предоставления земельных участков на 2005 год" максимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства установлен 3500 кв. м.

Предоставленный У. земельный участок частично (22 га) расположен на землях Салаирского МО, изъятых в пользу данного МО у ЗАО "ЖБИ-3" постановлением главы администрации Салаирского МО N 6 от 14.01.2002 года "Об изъятии земельного участка", и частично (18 га) на землях коллективно-долевой собственности дольщиков ТОО "Салаирское", поэтому прокурор указывает, что Администрация Салаирского МО также незаконно распорядилась землями коллективно-долевой собственности дольщиков ТОО "Салаирское" общей площадью 18 га.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент издания Постановления N 55), ст. ст. 12, 13, 168 ГК РФ, прокурор считает, что сделка по заключению договора купли-продажи N 06/зтр-402 от 13.11.2006 года, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, право на землю имеет каждый гражданин и объединение граждан. Поскольку не представляется возможным индивидуализировать круг лиц, чьи права нарушаются Постановлением N 54 и Договором купли-продажи N 06/зтр-402 от 13.11.2006 года, прокурор выходит с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и просит суд признать незаконным Постановление N 54 и признать недействительным Договор N 06/зтр-402 от 13.11.2006 года купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Администрацией Тюменского муниципального района и У.

Старший помощник прокурора Тюменского района Есипова И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 104 - 108).

Ответчик У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 148).

Представитель ответчика У. С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2010 г. (т. 1, л.д. 95), в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Просила применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным постановления N 54 и договора купли-продажи земельного участка. Суду пояснила, что прокурором не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в коллективно-долевой собственности, полагает, что иных пользователей участка не имеется. Поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что участок был предоставлен У. с соблюдением порядка, установленного ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 6 закона Тюменской области N 170 от 03 ноября 2003 года, поскольку сообщение о наличии предлагаемых к передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения было опубликовано в газете "Тюменская область сегодня" N 5 от 03 апреля 2004 года, земельный участок был предоставлен У. 22 сентября 2005 года. Доказательств того, что кто-либо из граждан подал заявление о предоставлении ему спорного земельного участка, не представлено. В связи с этим считала, что не имеется оснований и для признания незаконным договора купли-продажи земельного участка.

Представитель ответчика Салаирского МО - Р., действующая на основании доверенности б/N от 10.08.2010 г. (т. 1 л.д. 119), в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что лишение собственности возможно в том случае, если это предусмотрено законом. Прокурор не представил ни одного доказательства, которое бы послужило основанием для лишения собственности У. Считает, что из карт и схем не видно, что спорный участок находится в коллективно-долевой собственности. Права граждан не нарушены. Поскольку прокурор своевременно не осуществил надзор за постановлениями, издаваемыми в Администрации Салаирского МО, то по заявленному прокурором требованию истек срок исковой давности. Представлено письменное ходатайство Главы Салаирского МО П., в котором он просит применить к спору срок исковой давности, отказав Прокурору в иске без исследования обстоятельств дела (т. 1, л.д. 228 - 229).

Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 151), представил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации Тюменского муниципального района (т. 1, л.д. 153).

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 150).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен У. В кассационной жалобе, поданной представителем С., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Кроме доводов, которые приводились в суде первой инстанции, указывает, что протокол допроса свидетеля специалиста-эксперта Управления Росреестра по Тюменской области К., протокол допроса свидетеля директора ТОО "Салаирское" М. Не являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Также считает недопустимым доказательством постановление администрации Салаирского МО N 60 от 17 декабря 2004 года "О предельных нормах предоставления земельных участков на 2005 год", поскольку не представлено доказательств его опубликования. В связи с этим полагает, что поскольку предельные (максимальные) размеры земельных участков не были определены, то этот размер не ограничен. Считает неправильным вывод суда о том, что У. не является добросовестным приобретателем. Также полагает неправильным применением судом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, так как уголовное дело в отношении работника администрации Салаирского МО П. рассматривалось в особом производстве. Считает неверным неприменение судом срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор Есипова И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 33 Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При этом максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для указанных целей из земель, находящихся в собственности муниципальных образований, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением сельской Думы Салаирского МО N 60 от 17 декабря 2004 года "О предельных нормах предоставления земельных участков на 2005 год" на 2005 год были установлены предельные нормы для предоставления земельных участков под личное подсобное хозяйство от 400 до 3500 кв. м (т. 1, л.д. 20). Суд обоснованно посчитал данное постановление вступившим в законную силу, поскольку оно в полном соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и п. п. 11, 12 ст. 35 Устава Салаирского МО было обнародовано на информационных стендах для обеспечения возможности ознакомления с ними всех граждан - жителей указанного МО, а потому подлежало обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В нарушение указанного выше постановления оспариваемым прокурором постановлением был предоставлен ответчику У. земельный участок с существенным превышением допустимой площади предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства - вместо земельного участка площадью 3500 кв. м - земельный участок площадью 400000 кв. м.

Кроме того, судом правильно указано, что предоставленный У. земельный участок частично расположен на землях Салаирского МО - 22 га, а частично - на землях коллективно-долевой собственности дольщиков ТОО "Салаирское" - 18 га. Данное обстоятельство подтверждается чертежом границ и состава территории МО Салаирское (т. 1, л.д. 42 - 45), государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-170029 (т. 1, л.д. 46 - 51, 55 - 64), приложением к постановлению N 54 (т. 1, л.д. 132), а также вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2010 года, которым Л. (бывший глава Салаирского МО) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Л. было рассмотрено в порядке особого производства, не лишает суд права применения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком У. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих вывод суда о расположении предоставленного ему земельного участка на землях ТОО "Салаирское".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии закону постановления N 54. При разрешении требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 13 ноября 2006 года, судом сделан правильный вывод о несоответствии указанной сделки требованиям закона и ее ничтожности в связи с этим.

Судом первой инстанции обоснованно не применена исковая давность по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 10, ст. 21, ст. 26, ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления проводятся органами прокуратуры на основании поступившей в эти органы информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дел, проверка законности предоставления земельного участка У. была начата на основании поступившего 05 мая 2010 года в прокуратуру Тюменского района обращения заместителя руководителя Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области (т. 1, л.д. 19 - 20). В суд прокурор обратился 24 июня 2010 года после вступления в законную силу приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2010 года в отношении специалиста администрации Салаирского МО П., поскольку именно данным приговором был установлен факт совершения служебного подлога (внесения в нормативный правовой акт органа местного самоуправления - Постановление N 60 от 17 декабря 2004 года заведомо ложных сведений о нормах предоставления земельных участков на 2005 год).

Учитывая, что ничтожная сделка недействительна в силу закона, то есть независимо от ее признания таковой (ст. 166, ст. 167 ГК РФ), она недействительна с момента ее совершения, а потому с каким-либо сроком исковой давности ее недействительность не связана. Однако в связи с тем, что требование о признании указанной сделки недействительной было заявлено прокурором, оно обоснованно было судом разрешено и удовлетворено.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, а потому решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У., поданную его представителем С., оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь