Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-4667/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Горностаевой В.П. и Колосковой С.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тюменского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"ФИО4 в удовлетворении иска к СНТ об обязании подключить к электрическим сетям СНТ земельный участок, расположенный по адресу: Садоводческое общество "участок N - отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к СНТ в части взыскания морального вреда в размере 100.000 (ста тысяч) рублей - отказать.

Встречный иск СНТ к ФИО4 - удовлетворить.

Расторгнуть договор взаимного сотрудничества, заключенный ДД.ММГГГ между СНТ и ФИО4".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., истицу ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО4, просивших об отмене решения, ФИО4, представителя СНТ и ФИО4, представителя ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" по доверенностям в деле просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ об обязании подключить электроэнергию к строениям на садовом земельном участке N, принадлежащем ей на праве собственности в садоводческом обществе.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ между ней и СНТ в лице председателя правления ФИО4 был заключен договор взаимного сотрудничества, в соответствии с которым СНТ обязалось подключить электроэнергию к строениям на ее садовом участке, а она обязалась своевременно данную услугу оплачивать. ДД.ММГГГ ответчик, без какого-либо уведомления, отключил, оборвав провода, подачу электроэнергии. Тем самым, ее права как потребителя, были нарушены юридическим лицом, некачественно исполнившим свои обязательства по оказанию услуги. Соглашение об изменении или о расторжении договора между сторонами не подписывалось и никем не предлагалось. В связи с отключением электроэнергии она не может осуществлять запланированное строительство на своем участке, слушать СМИ, приготовить пищу, обогреться и т.д. Путем переговоров, когда она неоднократно пыталась поговорить с председателем СНТ, урегулировать данный конфликт не удалось. Не последовало также ответа и на ее письменную претензию, которую направила СНТ ДД.ММГГГ. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей, причиненный неправомерными действиями, повлекшими для ФИО4 нравственные страдания.

По ходатайству истца, определением суда, вынесенным в судебном заседании ДД.ММГГГ, к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено ОАО СНТ обратилось в суд с встречным иском к ФИО4 о расторжении договора взаимного сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 неоднократно, несмотря на предупреждения, существенно нарушались условия договора, а именно, вопреки условию в договоре, что она обязана соблюдать противопожарную безопасность на своем участке, ФИО4 неоднократно, при помощи удлинителя, передавала электроэнергию на соседний участок. С целью избежания несчастных случаев, земельный участок ФИО4 был обесточен. Принимая во внимание, что условия договора неоднократно нарушались самой ФИО4, требование о компенсации в ее пользу морального вреда за счет СНТ является незаконным. Кроме того, СНТ не является поставщиком электроэнергии, соответственно, нести ответственность по Закону "О защите прав потребителей" не может.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что с 1992 года она является членом СО, однако, руководство СО не действует, поэтому, для подключения к ее участку электроэнергии, она обратилась к председателю соседнего СНТ. В 2002 году они заключили договор взаимного сотрудничества, который с ее стороны исполнялся добросовестно. Первый инцидент случился в 2007 году, когда она, протянув удлинитель со своего участка, т.е. со своей лампочкой, пошла к соседу переночевать, попить чай. Ее увидела ФИО4, обвинила в передаче электроэнергии третьим лицам, тогда обошлось письменным предупреждением. ДД.ММГГГ ее участок был обесточен только потому, что она пошла в баню к соседу помыться после работы на участке, пошла со своей лампочкой. Она считает, что электроэнергию она никому не передавала, т.к. оба раза она пользовалась своим удлинителем, своей лампочкой и для своих нужд.

Представитель истца ФИО4 иск ФИО4 поддержала, со встречным иском не согласилась, пояснила, что ФИО4 ни одного из условий договора не нарушила, поэтому он не должен быть расторгнут. Отключение электроэнергии было незаконным, просила суд восстановить нарушенное право ФИО4.

Представитель ответчика СНТ ФИО4 встречный иск поддержал, иск ФИО4 не признал, ссылаясь на то, что ФИО4, несмотря на устные неоднократные предупреждения, условия договора существенно нарушались, электроэнергия использовалась ею не только на своем участке, она передавала ее соседям, чем нарушала пожарную безопасность, ответственность за которую лежит на СНТ.

Представитель соответчика ОАО - ФИО4 просил иски разрешить на усмотрение суда, ссылаясь на то, что по иску ФИО4 они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно их договора с СНТ, энергосбытовая компания свои полномочия осуществляет только до трансформаторной будки, где установлен общий счетчик, по которому СНТ осуществляется оплата.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ФИО4.

В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что она систематически нарушала противопожарную безопасность путем передачи электроэнергии третьим лицам, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие, как именно были нарушены условия противопожарной безопасности. Предложение о расторжении договора она получила ДД.ММГГГ, во время судебного разбирательства.

От представителя ответчика ОАО поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой не согласен, решение просит оставить без изменения.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

ДД.ММГГГ между СНТ и ФИО4 был заключен договор взаимного сотрудничества, в соответствии с которым (п. 4), СНТ осуществляет надзор за правильной и безопасной эксплуатацией электрических сетей ФИО4, а ФИО4 обязуется соблюдать правила электробезопасности на своем садовом участке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Условия договора о порядке пользования электроэнергией ФИО4 нарушались, что подтверждено пояснениями самой ФИО4, показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что сосед, к которому ФИО4 ходила со своей лампочкой, находится через два свободных участка. Свидетель ФИО4 показал, что к розетке, установленной на участке ФИО4, он подключался раза два, три раза для своих нужд.

Как следует из объяснений представителя СНТ действия ФИО4 могли спровоцировать пожар на пустующих, необрабатываемых участках, через которые она протягивала удлинитель.

ФИО4 в заявлении на л.д. 49, признала нарушение в пользовании электроэнергией, обязалась не передавать электроэнергию третьим лицам, пользуясь удлинителем.

Разрешая спор, суд правильно согласился с доводами представителя СНТ в той части, что действия ФИО4 могли спровоцировать пожар на пустующих, необрабатываемых участках, через которые она протягивала удлинитель, следовательно, действия другой стороны - СНТ по обесточиванию участка ФИО4 явились обоснованными, а требование о подключении к электроснабжению не обоснованным.

Правоотношения сложившиеся между ФИО4 и СНТ регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и не регулируются ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поэтому судом обоснованно отказано ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с СНТ а каких-либо договорных отношений между ФИО4 и ОАО " " не имеется.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь