Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-4668/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Горностаевой В.П. и Колосковой С.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строй-шанс" в лице генерального директора Б.

на решение Тобольского городского суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 129050 рублей, 106142 рубля платы за период отпуска, 10133 рублей 38 копеек процентов за задержку выплаты заработной платы, 200000 рублей долга, 10000 рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 470325 (Четыреста семьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 7853 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек в доход государства".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., представителей ответчика Б., директора ООО, Б., по доверенности в деле, просивших об отмене решения, Б. просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы в размере, невыплаченной суммы отпускных в размере 90444,93 руб., задолженности за приобретенные товарно-материальные ценности в размере 46177 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 11577,51 рублей, компенсации морального вреда, который оценивает в размере 200000 рублей, а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего просил взыскать 474485,66 руб.

Требования мотивировал тем, что находился с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя генерального директора по строительству с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период работы заработная плата выплачивалась несвоевременно, за октябрь 2009 г. и последующие месяцы не выплачивалась, не оплачен отпуск. Также не возмещена задолженность по авансовым отчетам за приобретенные для работы товарно-материальные ценности. В день прекращения трудового договора расчет не произведен. Нарушение ответчиком трудовых прав повлекло причинение нравственных страданий, приходилось терпеть унижения, требуя вознаграждение за труд, переживал в связи с отсутствием денежных средств для приобретения подарков к новогодним праздникам, невозможностью совершить поездку с детьми в период отпуска, своевременно оплачивать коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на 46177 рублей, указав, что расчет по приобретению товарно-материальных ценностей с ним произведен.

Требования в части взыскания заработной платы, платы за период отпуска (отпускных), компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы были уточнены, а также предъявлено дополнительное требование о взыскании суммы 200 000 рублей, внесенной истцом в 2008 г. для приобретения товарно-материальных ценностей для ООО.

С учетом дополнения и уточнения исковых требований Б. просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 129050 руб., 108265 руб. отпускных, 200000 рублей долга, 10133, руб. процентов и 200000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Б. и его представители Б., Б. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Б., Б., Б. иск признали частично, не возражали против выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы до сентября 2009 г. в размере 2028,42 руб., в остальной части иск не признали. Не оспаривая арифметическую правильность и порядок расчетов предъявленных истцом сумм, пояснили, что в сентябре 2009 г. перед истцом была полностью погашена задолженность по заработной плате, выплачена заработная плата за сентябрь и по его устной просьбе выплачен аванс в размере 304000 рублей. В последующие месяцы из заработной платы истца и отпускных удерживалась сумма неотработанного аванса, о чем он знал и с чем был согласен. На день увольнения задолженность истца перед работодателем составляла 152079,52 рублей.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального закона: ст. 392 ТК РФ. Истцом пропущен трех месячный срок для обращения в суд, о чем ответчиком заявлено в судебном заседании. Необоснованно взыскан долг в размере 200 000 руб., поскольку данная сумма не относится к трудовому спору, регулируется ГК РФ как правоотношения сложившиеся между Б. и истцом, а не предприятием и истцом.

От Б., представителя Б. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности заместителя генерального директора по строительству, что подтверждается копиями трудового договора, приказов о приеме и увольнении с должностным окладом в размере.

По приказу от ДД.ММГГГ N должностной оклад заместителя генерального директора по строительству составил. (т. 6 л.д. 30 - 31).

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что заработная плата Б. выплачивалась не регулярно, что подтверждается копиями расчетных листков, платежных ведомостей, расходных ордеров, реестров на зачисление денежных средств.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2009 г. (т. 2 л.д. 56) на начало месяца долг предприятия перед работником составлял

Из пояснений истца следует, что за период работы ему выплачивался только оклад, предусмотренная трудовым договором премия не начислялась, не производились доплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни. В сентябре 2009 г. были поступления на счет предприятия значительных денежных средств, в связи с чем, с ним был произведен расчет по ранее не начисленным, но подлежащим начислению суммам премий и иных выплат.

Доводы ответчика об ином исчислении и иных оснований выплаты Б. 388000 рублей, как факт выплаты истцу аванса в размере 304000 рублей, на который ссылались представители ответчика, судом обоснованно не приняты по мотивам, изложенным в решении.

Так, доказательства обращения Б. с заявлением о выдаче аванса, а также приказ (распоряжение) о выдаче аванса суду не представлены.

Доводы об устном обращении работника и устном распоряжении руководителя на выдачу аванса суд обоснованно признал неубедительными.

Согласно расходным кассовым ордерам в сентябре 2009 г. истцу выплачена заработная плата в общей сумме. (т. 2 л.д. 75 - 85) и перечислено на его счет по реестру от ДД.ММГГГ N заработная плата за июль 2009 г. в размере. (т. 2 л.д. 40). Ни в одном расходном ордере о выплате аванса не упоминается.

Если истец, как указали представители ответчика, просил аванс в сумме, то выплату в качестве аванса руб. представители ответчика не пояснили.

Согласно пояснениям представителей ответчика в сентябре 2009 г. была полностью выплачена заработная плата за сентябрь, но в октябре 2009 г. произведена выплата рублей заработной платы вновь за сентябрь месяц (т. 2 л.д. 41, 86).

Согласно расчетным листкам истцу в 2009 г. - 2010 г. начислено: за октябрь-

Расчет отпускных ответчиком также не оспорен, произведен истцом исходя из среднего дневного заработка, исчисленного согласно данным ответчика о начисленных и. выплаченных суммах, при этом о каких-либо суммах, не подлежащих включению в расчет среднего заработка ответчиком не заявлено. Размер платы за 50 дней отпуска из расчета среднего дневного заработка в размере. составляет.

Окончательный расчет с работником Б. ООО обязано было произвести в день увольнения его с работы ДД.ММГГГ.

От ООО о том, что Б. остался должен работодателю рублей стало известно из претензии от ДД.ММГГГ. С этого времени у истца возникло право обращения в суд за защитой права на оплату труда.

В суд Б. обратился ДД.ММГГГ. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (три месяца) им не пропущен.

На основании ст. 236 ТК РФ истец имеет право на компенсацию за просрочку выплаты заработной платы.

Размер денежной компенсации (процентов) за просрочку выплат заработной платы и отпускных по расчету истца составляет

Суд обоснованно отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что деньги 200000 рублей внесены Б. как переданные ему Б. по договору займа, заключенному Б. с ООО", так как расписок, доверенностей или иных доказательств, подтверждающих получение Б. денежных средств от Б. для внесения в кассу предприятия, распоряжения Б. на принятие в счет исполнения его обязательств денежных средств от Б., а также распоряжения либо согласия Б. на зачисление внесенных им денежных средств в счет исполнения обязательств Б. по договору беспроцентного займа N от ДД.ММГГГ, суду не представлено, судом установлен лишь факт внесения Б. денежных средств в размере 200000 руб. в кассу ООО.

Из пояснений сторон следует, что при отсутствии в кассе предприятия денежных средств работники руководящего состава ООО при необходимости закупали требуемые для производства работ материалы за счет своих денежных средств с последующим возмещением предприятием затраченных сумм. Такой суммой, в частности, являлись 46177 руб., возмещенные истцу в ходе судебного разбирательства.

Истец и его представители указывают, что в сентябре - ноябре 2009 г. в аналогичном порядке Б. внес 200000 руб. для приобретения товарно-материальных ценностей, эти денежные средства были проведены по счету 71.1 "расчеты с подотчетными лицами", что отражено в приходных ордерах всего 200000 руб. (т. 3, л.д. 174 - 181) и, следовательно, являются долгом предприятия Б., поскольку иное не доказано.

Судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения, доводы жалобы находит направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь