Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-4673/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ш. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью " " о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ООО " " Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " " о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 29 декабря 2006 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, согласно которому ответчик был обязан построить и передать истице объект долевого строительства - квартиру общей площадью 50, 26 кв. м в вартирном доме в квартале улиц. Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, уплатив стоимость квартиры в сумме руб. 30 июня 2008 года по акту приема-передачи квартиры в собственность истице была передана квартира N общей площадью 48, 90 кв. м, что на 1,36 кв. м меньше, чем предусмотрено договором. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости неполученных квадратных метров в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Истица также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в руб.

Истица Ш. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО " " Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, где указал, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве истица оплатила не общую площадь квартиры, а проектную, в которую включается и площадь лоджии с коэффициентом 0,5. В техническом паспорте квартиры отдельно указаны площадь самой квартиры N - 48,90 кв. м, и площадь лоджии - 4,40 кв. м, в связи с чем общая площадь квартиры составляет 51,10 кв. м, что превышает договорную площадь квартиры. Также не согласился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в срок, прав истицы, как потребителя, не нарушал, а доказательств причинения морального вреда истицей не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Ш. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с жилищным законодательством в общую площадь квартиры не входит площадь лоджии, ответчиком по акту истице была передана квартира площадью 48, 90 кв. м, а предметом договора являлась квартира площадью 50, 26 кв. м. Полагает необоснованным вывод суда о несостоятельности доводов истицы о ничтожности пункта 1.4. договора участия в долевом строительстве, который нарушает права потребителей и противоречит ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, указывает, что в ходе подготовки дела к судебному заседанию истицей не были получены письменные возражения ответчика на иск.

На кассационную жалобу истицы поступили возражения от ответчика ООО " " в лице генерального директора, в которых он, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Ш., суд первой инстанции установил, что 29 декабря 2006 года при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами по данной сделке была определена ее цена в сумме рублей из расчета 50, 26 кв. м общей проектной площади квартиры, на площадке этажа блок-секции жилого дома в границах улиц. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта долевого строительства и данными технической инвентаризации Тюменского филиала ФГУП " ", перерасчет суммы инвестирования в строительстве объекта долевого строительства не производится. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, ценой договора является сумма денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере фактических расходов на его содержание и разницы между ценой договора и фактическими затратами на строительство. Цена договора является фиксированной и перерасчету не подлежит.

Учитывая, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, исходя из буквального значения указанных выше условий договора, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истицы, ей по акту приема-передачи передан именно тот объект долевого строительства, который обозначен в договоре, условия в котором относительно определения площади объекта долевого строительства Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не противоречат, а потому оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенное им решение подробно мотивировано со ссылкой на действующее законодательство, при этом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку требование указывать в договоре точную площадь объекта долевого строительства Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит, поэтому основания считать ничтожным положения п. 1.4 договора долевого участия отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Остальные доводы кассационной жалобы истицы также направлены к неверному толкованию и применению норм материального права, поскольку условий, ущемляющих права потребителя, равно как и наличие недостатков в переданном истице объекте долевого строительства по данному делу не установлено.

Довод кассационной жалобы Ш. о том, что ею не были получены возражения ответчика на иск, не может повлечь отмену решения суда, поскольку копия этих возражений была направлена в адрес истицы заказным письмом (л.д. 42), кроме того, из материалов дела следует, что истица о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 41), а потому она не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в которых содержатся возражения ответчика на исковое заявление. В связи с этим оснований полагать, что судом нарушены права истицы, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь