Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-4675/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца П.О. в лице представителя Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.О. к ООО "Элит Кар" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ООО "Элит Кар" по доверенности - М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кар" (далее по тексту ООО "Элит Кар") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2008 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Аурис, стоимостью 610 000 рублей, с гарантийным сроком 3 года. 27 декабря 2009 года в автомобиле проявился недостаток в виде протекания крыши, который был устранен ответчиком в рамках гарантийного ремонта. Впоследствии данный недостаток проявился вновь, в связи с чем 26 января 2010 года ответчиком был произведен ремонт, установлена необходимость замены обивки крыши, данный недостаток не устранен. Истец полагает, что ей продан товар, который имеет существенный недостаток, ответчиком нарушен срок устранения недостатка, в связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 610 000 руб., разницу между ценой товара на момент составления искового заявления в размере 238 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 144 160 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 144 160 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка обивки крыши в размере 144 160 руб., расходы на проведение технического обслуживания автомобиля и на проведение диагностики автомобиля в сумме 10 550 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., судебные расходы в общей сумме 22 678 руб. 11 коп., штраф в федеральный бюджет. Кроме того, поскольку для приобретения автомобиля истец заключила кредитный договор и уплатила по нему проценты в размере 104 591 руб. 52 коп., полагает, что данная сумма также должна быть взыскана в ее пользу с ответчика.

Истец П.О. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель - Б. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика М. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец П.О., в лице представителя Б., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении, и на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований. Судом была дана неправильная оценка представленных истицей доказательств, в том числе, заказ-наряду N ЭК00038582 от 26.01.2010 г., акту сдачи-приемки работ от 06.05.2010 года. Необоснованным является вывод суда о том, что недостаток товара - протекание крыши, не может быть признан существенным. Суд неправильно истолковал п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в указанный Перечень.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанным Законом установлено определение существенного недостатка товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обосновывая заявленное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2008 года, истица указывала на наличие в автомобиле существенного недостатка - протекание крыши, который проявлялся неоднократно - 27 декабря 2009 года, а после его устранения проявился вновь 26 января 2010 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что недостаток в виде протекания крыши, на который ссылается истица в обосновании требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, не отвечает установленному законом понятию "существенный", данный недостаток был устранен ответчиком 27 декабря 2009 года, повторно с жалобой на такой недостаток истица не обращалась, доказательств данному обстоятельству истицей представлено не было. При этом, обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание в качестве доказательства повторного обращения истицы для устранения указанного выше недостатка заказ-наряд от 26 января 2010 года, поскольку данный документ об этом не свидетельствует.

Как следует из обстоятельств дела, после устранения недостатка в виде протекания крыши, следовало произвести замену обивки крыши салона автомобиля истицы, поскольку она имела разводы, подтеки, в связи с отсутствием данной запасной части 26 января 2010 года ответчик оформил заказ указанной гарантийной запасной части, о чем свидетельствует заказ-наряд N ЭК00038582 (л.д. 20).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истицы о расторжении договора купли-продажи и иных производных от данного, требований является законным и обоснованным.

Между тем, постановляя оспариваемое решение, суд не учел, что установленный ответчиком недостаток - необходимость замены обивки крыши, в установленный законом срок ответчиком устранен не был.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заказанные для устранения указанного выше недостатка запасные части поступили к ответчику лишь в апреле 2010 года. Доказательств устранения данного недостатка на момент вынесения решения суда либо уклонения истца от замены данного недостатка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истица вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования П.О. о взыскании с ООО Элит Кар" неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в федеральный бюджет, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что замена обивки крыши в автомобиле истицы до настоящего времени ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 рублей. При этом, судебная коллегия полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства, его вины, принимая по внимание повышенную ответственность ООО "Элит Кар" за нарушение прав истицы как потребителя, установленную действующим законодательством, степень нравственных страданий П.О., понесенных ею в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО "Элит Кар" в ее пользу 5 000 руб.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 700 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Таким образом, кассационная жалоба П.О. является частично обоснованной.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требований П.О. к ООО "Элит Кар" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, госпошлины), штрафа, отменить, в указанной части принять новое решение:

"Взыскать с ООО "Элит Кар" в пользу П.О. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 700 рублей, всего 24 400 рублей.

Взыскать с ООО "Элит Кар" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь