Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-5005/10

 

Судья: Юткина С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Науменко Б.И.,

судей: Мухарычина В.Ю., Бояровой И.К.,

с участием прокурора: Мяшиной З.А.,

при секретаре: М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2010 г., которым Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "ГБ-Калининград" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Я. и его представителя - Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО ЧОП "ГБ-Калининград" - М.О., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ГБ-Калининград", указав, что с 22 сентября 2007 г. работал у ответчика в должности охранника. 30 сентября 2008 г. под принуждением генерального директора К.А.А. он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N от 30 сентября 2008 г. он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку написал заявление об увольнении под угрозами, которые недопустимы в трудовых правоотношениях работодателя с работником. Просил восстановить его на работе, взыскать с работодателя среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсировать ему причиненный моральный вред в размере... рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Я. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на необоснованность решения, продолжая настаивать на доводах иска. Также указывает на уважительность причин (по состоянию здоровья) пропуска им срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Я. с 01 января 2008 г. работал в ООО ЧОП "ГБ-Калининград" в должности охранника.

30 сентября 2008 г. Я. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истцом указанный срок обращения в суд был существенным образом пропущен, оснований для восстановления истцу этого срока не имеется.

Данные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом суд правильно указал в решении, что указанный срок следует исчислять с 30 сентября 2008 г., когда истцом была получена трудовая книжка.

С учетом представленных истцом сведений о его нахождении на лечении, судебная коллегия находит, что данные медицинские мероприятия не могли безусловно препятствовать своевременному обращению истца в суд за защитой своего права и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд. При этом судебная коллегия учитывает, что истец в течение указанного периода обращался за юридической помощью, ссылки же истца на отказ адвокатов в оформлении искового заявления об уважительности причин пропуска срока обращения в суд также не свидетельствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь