Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-5183/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Нестеровой М.В., Решетникова М.Н.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Н. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Л., в ее пользу с Р.Н. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и приобретение топлива взыскано <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к Р.Н. о возмещении расходов на обустройство и содержание дома, уплату налогов и коммунальных услуг, указав, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик, ее бывший супруг, проживающий в этом доме, отказывается принимать участие в таких расходах и возмещать их. С учетом этого истица просила взыскать с ответчика половину затрат на обустройство, уплату налогов, содержание дома за период 2006 - 2009 г.г. в сумме <...> руб., либо снять ответчика с регистрационного учета по дому в случае отказа от оплаты. В ходе рассмотрения дела истица увеличила требования и просила также взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в размере <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица требования поддержала, уточнив, что ее требования направлены на взыскание задолженности с ответчика, а не снятие его с регистрационного учета.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 19 апреля 2010 года Р.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В кассационной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не учел того обстоятельства, что Л. стала собственником дома с момента регистрации права собственности на него 08 июля 2008 года. До этого времени собственником дома был их сын Р.М. Действуя по доверенности от его имени, истица ранее заявляла исковые требования о взыскании с него расходов за период с июня 2005 года по июнь 2008 года. Указанные требования были рассмотрены в рамках гражданского дела N <...>, при рассмотрении которого их сын отказался от своих исковых требований в полном объеме. В данном случае суд должен был исключить из суммы задолженности период с 2005 года по июнь 2008 года, однако не сделал этого.

Кроме того, во время рассмотрения данного дела 02 февраля 2010 года он находился на стационарном лечении во Всеволожской ЦРБ, и не имел возможности представить суду копию определения по делу N <...>, а также ознакомиться с дополнительными исковыми требованиями истицы о взыскании задолженности за период с августа 2009 года по февраль 2010 года.

Указывает также, что постоянно занимает в доме одну комнату, доступ тепла в которую для него перекрыт. Он пользуется только электричеством: одной лампочкой и телевизором. Поэтому расходы на электричество не могут составить такую значительную сумму.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, п. 3 ст. 31 ЖК РФ установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения. К таким обязательствам не относятся бремя содержания собственником своего имущества, уплата налога на имущество налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ Л. вправе требовать с Р.Н. и Р.М. в порядке регресса в равных долях за вычетом ее доли возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, все расходы по коммунальным платежам, которые Л. просила взыскать с ответчика, понесены ею, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Поэтому довод ответчика о том, что ранее Р.М. предъявлял к нему аналогичные требования, но затем от иска отказался, во внимание принят быть не может. При таких обстоятельствах суд правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере <...> руб. <...> коп., что составляет его долю в понесенных истицей расходах в размере 1/2 доли за период с 02.11.2007 года, то есть, даты регистрации ответчика Р.Н., по 09.02.2008 года - даты регистрации Р.М. и 1/3 долю таких расходов за период с 2009.02.2008 года.

Ответчик наличие определенной задолженности по оплате коммунальных услуг с его стороны не оспаривал, однако своих расчетов не представил. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в силу ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил. Доказательств того, что он, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела в суде, не имел возможности своевременно сообщить об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик также суду не представил. При таких обстоятельствах его довод о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании по болезни, сам по себе не может послужить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Решение постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь