Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-5193/2010

 

Судья Водопьянова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Решетникова М.Н., Осоцкого А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.02.09.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчика Г.С. и его представителя Г.Д., поддержавших доводы частной жалобы, доводы представителя истца К., возражавшей относительно ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.02.09 была установлена граница между земельными участками N 193 и N 195, расположенными на территории СНТ "Колос" в <...>. Также решением суда из незаконного владения Г.С. истребовано 126 кв. метров земельного участка N 193, расположенного по указанному адресу; на Г.С. возложена обязанность убрать забор и освободить истребованную из его владения часть земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований Г.С. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.06.09 указанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области было оставлено без изменения.

03.03.10 ответчик Г.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.02.09 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчик указал, что в ходе исполнения решения суда между сторонами возникли разногласия относительно точного положения границ принадлежащих им земельных участков. При этом, данные графических материалов, представленные ЗАО "ГеоТехнология" при проведении работ по определению границы участков в натуре, полностью опровергают выводы, изложенные в заключении экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела. При этом на недостоверность выводов проведенной экспертизы ответчик ссылался и при рассмотрении дела по существу, однако в назначении повторной экспертизы по делу ему было отказано. Таким образом, Г.С. полагал, что в ходе исполнения решения суда были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, вследствие чего постановленное судом решение является ошибочным и подлежит пересмотру.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.10 Г.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л.д. 325 - 327 т. 2).

В частной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое определение суда, настаивая на неисполнимости решения суда в связи с тем, что данные, полученные в результате проведения работ ЗАО "ГеоТехнология", противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Проверив дело, определив в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения... суда, вступившего в законную силу, осуществляется по закрытому перечню оснований. Вместе с тем приводимому ответчиком основанию (наличие существенных для дела обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно заявителю), поданное заявление не соответствует. На необоснованность выводов судебной экспертизы относительно границ принадлежащих сторонам земельных участков ответчик ссылался и при рассмотрении дела по существу, с учетом чего вывод суда первой инстанции как об известности ответчику данного обстоятельства на день рассмотрения дела, так и о том, что оно не является вновь открывшимся, является правильным.

Таким образом, поданное заявление фактически сводится к переоценке ранее исследованных судом обстоятельств рассмотренного дела; поскольку в порядке пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по правилам гл. 42 ГПК РФ подобная оценка осуществлена быть не может, поданное Г.С. заявление удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по приводимым доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 364, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь