Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-5379

 

Судья Каширина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.

при секретаре Б.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области (далее - РОУЗППСО) "Человек и его права" в интересах Ч., У., П., М.Г., Д., Б.В., С., М.И., И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройкомплект" о восстановлении нарушенных конституционных прав, прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе Г. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22.09.2010 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Ч., М.И., Б.В., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

установила:

 

Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его права" в лице заместителя председателя Г. обратилось в суд в интересах Ч., У., П., М.Г., Д., Б.В., С., М.И., И. с иском к ООО "Стройкомплект" о восстановлении нарушенных конституционных прав, прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22.09.2010 года исковое заявление Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его права" в интересах Ч., У., П., М.Г., Д., Б.В., С., М.И., И. к ООО "Стройкомплект" о восстановлении нарушенных конституционных прав, прав потребителей жилищно-коммунальных услуг оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 01.10.2010 года. В случае, если в установленный срок недостатки будут устранены, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами. Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд.

В частной жалобе представитель РОУЗППСО "Человек и его права" Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 22.09.2010 года. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении заявления РОУЗППСО "Человек и его права" в интересах Ч., У., П., М.Г., Д., Б.В., С., М.И., И. к ООО "Стройкомплект" о восстановлении нарушенных конституционных прав, прав потребителей жилищно-коммунальных услуг судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление РОУЗППСО "Человек и его права" в интересах Ч., У., П., М.Г., Д., Б.В., С., М.И., И. к ООО "Стройкомплект" о восстановлении нарушенных конституционных прав, прав потребителей жилищно-коммунальных услуг без движения, суд первой инстанции исходил из того, что им не учтены положения ст. ст. 131, 132 ГПК, а именно: к исковому заявлению не приложены заявления граждан, в интересах которых обращается Учреждение с просьбой защищать их права в судебном порядке, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Г. на представление интересов граждан в том объеме, в котором заявлены исковые требования, истцом в исковом заявлении не было указано, в чем заключается нарушение прав граждан, каждого из жильцов по выставленным корректировкам, не указаны обстоятельства причинения морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения отмеченных в определении суда от 22.09.2010 года недостатков и оставлении искового заявления без движения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Исходя из ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Из представленных материалов следует, что истцы не согласны с произведенной ответчиком корректировкой по предоставленным коммунальным услугам, ссылаются на не предоставление информации об этом в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая о нарушении их прав. К исковому заявлению приложены платежные документы, свидетельствующие о наличии сведений по корректировке по коммунальным услугам.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления РОУЗППСО "Человек и его права" в интересах Ч., У., П., М.Г., Д., Б.В., С., М.И., И. к ООО "Стройкомплект" о восстановлении нарушенных конституционных прав, прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, без движения, поскольку ими не было допущено нарушений норм процессуального права при его подаче в суд.

Определение Заводского районного суда г. Саратова от 22.09.2010 года подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

определила:

 

определение Заводского районного суда г. Саратова от 22.09.2010 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь