Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-5387

 

Судья Онищук Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.

при секретере А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего Б. на заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А.В. к СХА "Большеивановская" о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за А.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 81,8 кв. м, расположенного по адресу:.

Прекратить зарегистрированное 26 ноября 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности сельскохозяйственной артели "Большеивановская" на жилой дом общей площадью 81,7 кв. м, расположенный по адресу:.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения конкурсного управляющего от СХА "Большеивановская" - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя А.В. - Т.И. (доверенность от 28.05.2010 г.), А.Л., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что со своей семьей с 1991 года проживает в. Данный дом ранее находился на балансе товарищества с ограниченной ответственность (далее - ТОО) "Большеивановское", а в настоящее время - СХА "Большеивановская". Квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями. Решением общего собрания ТОО от 23.04.1998 года ему разрешено приватизировать спорную квартиру. Считал, что с момента принятия данного решения у него возникло право на приватизацию квартиры. Право собственности ТОО на жилой дом не было зарегистрировано в установленном порядке в связи с отсутствием денежных средств для регистрации, поэтому выполнить обязательство по безвозмездной передаче ему жилого помещения не представлялось возможным, в связи с чем, его супруга, по доверенности от СХА и за счет собственных денежных средств, зарегистрировала право собственности СХА на спорную квартиру. После чего он обратился к руководству с устным заявлением о заключении с ним договора приватизации, однако, в связи с реорганизацией СХА и отсутствием денежных средств, его заявление было оставлено без рассмотрения. В настоящее время статус квартиры изменен на часть жилого дома. Просил суд признать за ним право собственности на часть жилого дома, с относящимися к нему хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями: забор (литер 1), забор (литер 2), отапливаемая пристройка (литер А2), холодная пристройка (литер А1), сарай (литер В), сарай (литер В1), баня (литер В2), летняя кухня (литер Г), пристройка к летней кухне (литер П), гараж (литер Г2), подвал (литер 1) и ворота с калиткой (литер 11), расположенные по адресу:, прекратить зарегистрированное право собственности СХА "Большеивановская" на часть жилого дома по вышеназванному адресу.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное заочное решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СХА "Большеивановская" Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что СХА "Большеивановская" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Вывод суда о том, что спорный объект относится к общественному жилому фонду, противоречит обстоятельствам дела, так дом построен в период с 1993 по 1994 год ТОО "Большеивановское" на собственные средства. Решение членов товарищества ТОО "Большеивановская" от 22.02.1997 г. в части приватизации спорного объекта недвижимости является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 предусматривают приватизацию жилья только в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Жилищный фонд, принадлежащий ТОО, равно как и СХА, относится к частной форме собственности (ст. 213 ГК). Районный суд необоснованно принял настоящее исковое заявление к своему производству, так как 01.06.2010 г. прекращено производство по делу по иску А.В. об обязании СХА "Большеивановская" заключить договор безвозмездной передачи части дома по адресу собственность, в связи с отказом истца от иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 212 ГК РФ, имущество может находится в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности граждан или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 5 и п. 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции от 27.07.2010 г.) передача социально значимых объектов, не реализованных с торгов, и жилищного фонда социального использования производится соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования и осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в силу Закона РСФСР от 25.12.90 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", колхоз "23-партсъезда" был реорганизован в ТОО "Большеивановское", что подтверждено решением N от 19.02.1992 года исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов "О регистрации предприятий" (л.д. 29).

Согласно распоряжению администрации Татищевского района Саратовской области от 06.04.1998 года за N, ТОО "Большеивановское" перерегистрировано в СХА "Большеивановская" (л.д. 30).

Из разрешения N от 24 декабря 1993 года следует, что ТОО "Ивановское" разрешено производство строительно-монтажных работ по двухквартирному жилому дому в с. Б. Ивановка. Распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области от 26.12.1994 года N утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома общей площадью 157 кв. м в с. Б. Ивановка. В соответствии с актом приемки выполненных работ, спорный двухквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию (гражданское дело N 2-505/10 л.д. 45 - 53).

А.В. и его супруга А.Л. с 1992 года работали в ТОО "Большеивановское, которое в последующем реорганизовано в СХА "Большеивановская" с передачей артели прав и обязанностей реорганизованного ТОО (решение общего собрания Товарищества от 23.04.1998 года, Устав артели - л.д. 33, 44 - 51).

Из справки, выданной администрацией Большеивановского муниципального образования 24.11.2009 года, следует, что семья А-х с 02 октября 1992 года зарегистрирована и проживает по адресу:.

Согласно решению членов товарищества ТОО "Большеивановское" от 22.02.1997 г. (л.д. 32) и решению общего собрания ТОО "Большеивановское" от 23.04.1998 г. А.В. была разрешена приватизация 1/2 части дома по (л.д. 33).

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ТОО на жилой дом не было зарегистрировано в установленном порядке в связи с отсутствием денежных средств для проведения соответствующих регистрационных действий. Однако, во исполнение решения общего собрания, собственником была выдана соответствующая доверенность на имя А.Л., которая в течение 2001 года, действуя от имени СХА "Большеивановская", но за счет собственных денежных средств, совершила необходимые юридические действия, в связи с чем, 26.11.2001 года право собственности СХА на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП.

Все расходы по оплате коммунальных услуг, поддержанию технического состояния в со дня вселения несет А.В. Кроме того, судом было установлено, что до вселения семьей А.В. данный дом был достроен фактически за счет собственных средств. Данные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственник спорного жилого помещения вправе был самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых ими жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

В силу п. 3 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Истцом представлено решение собственника на передачу занимаемого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, были совершены действия, свидетельствующие о воле собственника на передачу жилого помещения в собственность истца, переход права не был завершен по обстоятельствам, не зависящим от проживающих в жилом помещении граждан, что не должно неблагоприятным образом отражаться на реализации их жилищных прав, в соответствии с распоряжением собственника и законом (ст. 288 ГК РФ).

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку Конкурсный управляющий извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу (л.д. 22), однако в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщал.

Из материалов гражданского дела N 2-505/10 по иску А.В. к СХА "Большеивановская" о понуждении к исполнению обязательства видно, что именно по указанному адресу Конкурсный управляющий извещался ранее и указывал его как место для направления ему корреспонденции (л.д. 9, дело N 2-505/10). Более того, при рассмотрении настоящего дела по указанному выше адресу ответчик получил копию заочного решения и определения суда от 10.09.2010 г. об оставлении кассационной жалобы без движения (л.д. 66, 89).

Из объяснения конкурсного управляющего Б. в заседании судебной коллегии следует, что в г. Саратове по ул. Барнаульская 34 расположено Некоммерческое партнерство СРО "Гильдия арбитражных управляющих", почтовые извещения, имеющиеся в деле, были получены секретарем Т.Н.П.

В почтовом извещении о назначенном судебном заседании на 24.08.2010 г., имеется подпись о получении его 16.08.2010 года секретарем Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих" Т.Н.П., этим же лицом были получены и другие почтовые отправления из суда на имя Конкурсного управляющего СХА "Большеивановская" Б. (л.д. 22).

Ссылка в жалобе на необоснованность принятия настоящего искового заявления к производству суда, в связи с тем, что ДД.ММГГГ прекращено производство по делу по иску А.В. к СХА "Большеивановская" об обязании заключить договор безвозмездной передачи части дома является несостоятельной. В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из материалов дела N 2-505/10 по иску А.В. к СХА "Большеивановская" о понуждении к исполнению обязательства следует, что предмет исковых требований, заявленных истцом, был иной, чем по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельств дела на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности (ст. ст. 55, 67 ГПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмену по существу правильного постановленного судом решения (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего СХА "Большеивановская" Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь