Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-5393

 

Судья Майорова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.

при секретере А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований А.В. к А.О., К. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи акций - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя А.О. - адвоката Курбатской Н.В. (ордер N 34 от 26.10.2010 г.), полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Просил восстановить ему срок для принятия наследства после его отца А.Н.А., умершего 12 апреля 2004 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 октября 2004 года супруге умершего А.О. на 100 штук именных обыкновенных акций закрытого акционерного общества (далее - ЗАО), признать недействительным договор купли-продажи указанных акций от 05 августа 2010 года, заключенный между А.О. и К., признавать за ним в порядке наследования право на 1/2 долю указанных акций. В обоснование требований указывал, что 12 апреля 2004 года умер его отец А.Н.А., проживавший по день смерти по адресу:, После его смерти осталось наследственное имущество в виде 100 штук именных обыкновенных акций ЗАО, по цене 84 рубля за акцию, на которые А.О. 19 октября 2004 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 22 мая 2010 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца А.Н.А. В выдаче свидетельства постановлением нотариуса ему было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства и отсутствия документов, подтверждающих факт принятия наследства. В срок, установленный законом для принятия наследства, он не обращался к нотариусу по причине того, что достоверно не знал, является ли его отец акционером, также не знал об открытии наследства и о последствиях несоблюдения предусмотренных законом сроков. Считал, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе А.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом неверно оценены доказательства, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).

В п. 1 ст. 26 ГК РФ указано, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями п. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует и установлено судом, что А.В., ДД.ММГГГ года рождения, является сыном А.Н.А., умершего 12 апреля 2004 года. Ответчица А.О. и А.Н.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 15 сентября 1995 года по день смерти А.Н.А. Наследство после смерти А.Н.А. приняла его супруга - А.О. Наследство состояло из 100 штук именных обыкновенных акций ЗАО, по цене 84 рубля за акцию. 19 октября 2004 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя А.О. 22 мая 2010 года А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти его отца А.Н.А. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22 мая 2010 года А.В. в выдаче свидетельства о праве наследство было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства и не представлением документов, подтверждающих факт принятия им наследства.

Истец в суде пояснил, что он случайно от нотариуса узнал о том, что его отец имел акции. О дате смерти А.Н.А. он знал. Предполагал, что у отца имелся дом, автомобиль и знал, что у него было какое-то дело, но какое конкретно дело, чем занимался и где работал отец - он не знал. Ранее не обращался к нотариусу и в суд в связи с тем, что он являлся курсантом военного училища, и у него не было свободного выхода в город. В дни увольнения и в период каникул он не задавался такой целью.

Свидетель С.Н.Ю. в судебном заседании показала, что знает семью А-х с 1993 года, истца знает лет с десяти. В 2000 году А.Н.А. создал ЗАО, все об этом знали, в том числе и А.В. Она слышала, как А.Н.А. и А.В. разговаривали о своих делах, отец рассказывал истцу о своей работе, говорил ему о том, что нужно получить хорошее образование, чтобы впоследствии работать вместе. В 2003 году истец некоторое время жил в семье А-х и учился в школе, в его присутствии обсуждались производственные вопросы и истец знал, что у отца есть фирма. После смерти А.Н.А. А.О. узнала о том, что у ЗАО имеется кредит в банке в сумме более 2000000 руб., который необходимо было погашать. В ее присутствии А.О. звонила М.С.В. и сообщала ей об этом. Из разговора она поняла, что М.С.В. отказалась от принятия наследства, когда узнала про долг. Предприятие на момент смерти А.Н.А. работало без прибыли, кредит был получен на развитие предприятия.

Свидетель П.А.В. (сын А.О.) в судебном заседании дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что истец последние несколько лет, предшествовавших смерти А.Н.А., во время каникул, жил в их семье и знал о том, что А.Н.А. является владельцем ЗАО. Истец неоднократно ездил к нему на работу, отец показывал ему технику, давал мелкие поручения по работе. Поэтому истец не мог не знать о наличии у А.Н.А. имущества. Наследство не было им принято лишь из-за долгов А.Н.А., часть которых оплачивал он, помогая своей матери А.О.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель Ж.И.П. в судебном заседании показала, что у А.О. с истцом и матерью истца - М.С.В. были хорошие отношения. М.С.В. длительное время работала у А.О., и у ее сына П.А.В. бухгалтером, а также исполнительным директором. М.С.В. знала все о работе ЗАО, в том числе и об акциях предприятия. Сын М.С.В. А.В. неоднократно приходил к ней на работу.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель К.О.А.

Установлено также, что на 12 апреля 2004 года задолженность ЗАО по кредитному договору 02 февраля 2004 года перед Сбербанком РФ составляла 2190000 руб., поручителем по данному кредитному договору являлся А.Н.А.

Мать истца - М.С.В. и ее сын М.Э.А. были зарегистрированы и проживали в доме, принадлежащем А.О. в период с 13 декабря 2005 года по 25 октября 2006 года. М.С.В. Работала в ЗАО в период с августа 2005 года по июнь 2008 года, была назначена по приказу N 2 от 09 января 2007 года ответственной за ведение реестра акционеров ЗАО ".

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства и законодательство, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец знал об открытии наследства, и у него не было препятствий для обращения в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство самому лично, либо через своего представителя, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требования ст. 198 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика К. и не привлек в качестве лица, участвующего в деле, мать умершего А.Н.А., поскольку ответчик К. извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 163), однако в суд не явился. Кроме того, исходя из принципа диспозитивности процесса, указанные обстоятельства прав истца не нарушают.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа судом в наложении ареста на акции 100 штук является несостоятельной, поскольку определение суда от 31.08.2010 года об отказе в наложении ареста на акции истцом не было обжаловано.

Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного постановленного судом решения (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь