Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-5451

 

Судья Желонкина Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2010 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к А. о взыскании долга по договору займа, процентов. Требования обосновала тем, что 27.05.2007 г. между ней и ответчиком заключен письменный договор займа, по условиям которого Н. передала А. денежные средства в размере 800000 руб. сроком до 27.05.2008 г. с уплатой ежемесячно процентов на сумму займа в размере 10000 руб. Срок возврата денежных средств истек, однако долг не возвращен, в связи с чем просит взыскать с ответчика долг в сумме 800000 руб., проценты по договору - 200000 руб. за период с июля 2007 г. по март 2009 г., т.е. за 20 месяцев.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2010 года постановлено: взыскать с А. в пользу Н. сумму долга по договору займа в размере 800000 руб., проценты в сумме 200000 руб., а всего 1000000 руб. (один миллион рублей). Взыскать с А. пошлину в доход государства в размере 13200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.09.2010 года А. отказано в отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2010 года по делу по иску Н. к А. о взыскании долга, процентов.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по условиям мирового соглашения Н. в пользование передавалось имущество, собственник которого до настоящего времени не определен. Кроме того, считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Д.С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 26.05.2007 г. А. взял в долг у Н. 800000 руб. сроком на 1, 5 года до 26.11.2007 г. с уплатой ежемесячно процентов в размере 10000 руб. В ходе рассмотрения дела А. не оспаривал факт получения денежных средств от Н., ссылался на отсутствие денежных средств необходимых для возврата долга по договору займа и процентов (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Н. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы А. о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Из дела следует, что судебное заседание было назначено судом на 16.08.2010 г., в адрес А. направлялось извещение по почте (л.д. 86). Кроме того, по месту жительства ответчика отправлена телеграмма о рассмотрении дела 16.08.2010 г., которая по сообщению почтового отделения вручена 12.08.2010 г. жене А. (л.д. 97). Таким образом, вручение судебного извещения было произведено в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел условия мирового соглашения, которое было заключено сторонами 14.09.2009 г., по которому А. передает в собственность Н. объекты недвижимости на сумму долга, несостоятельна. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.07.2010 г. определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.09.2010 г. об утверждении мирового соглашения по данному делу было отменено.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица Д.С.С. Из дела следует, что договор займа заключен между Н. и А. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Д.С.С. никаких возражений по существу заявленных требований не представлял. Обращался с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.09.2009 г. об утверждении мирового соглашения, указывая о том, что переданное А. недвижимое имущество Н. собственностью ответчика не является.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене заочного решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

определила:

 

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2010 г. по делу по иску Н. к А. о взыскании долга по договору займа, процентов оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь