Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-644

 

Председательствующий - Сарбашев В.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.,

судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,

при секретаре - Т.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Усть-Канское ДРСУ" - Б.А. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2010 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Б.В.

Взыскана с ОАО "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Б.В. компенсация морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Признаны незаконными и отменены пункты 4.10. 4.11., а также пункт 4.9. в части обязанностей охранника в фиксации в путевых листах время выезда и заезда автотранспортной техники в должностной инструкции охранника, утвержденного генеральным директором ОАО "Усть-Канское ДРСУ" 23.10.2009 года.

Отказано в остальной части исковых требований Б.В.

Взыскана с ОАО "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" государственная пошлина в сумме 200 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с иском к ОАО "Усть-Канское ДРСУ" о признании приказов N 75-к, N 77-ак и N 78-ак от 24.03.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, признании должностной инструкции охранника незаконной, ее отмене, взыскании 30000 руб. в счет компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он с 05.10.2006 года работает охранником производственной базы ОАО "Усть-Канское ДРСУ". При поступлении его на работу должностной инструкции не было, в связи с чем ему приходилось принудительно выполнять работы, не предусмотренные трудовым договором: диспетчера, уборщика помещения, другие работы. В должностную инструкцию от 27.04.2007 года эти работы в обязанности охранника не были включены. 20.01.2010 года Б.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной 23.10.2009 года генеральным директором ОАО "Усть-Канское ДРСУ", в которую эти работы были включены в обязанности охранника производственной базы. Должностную инструкцию от 23.10.2009 года истец считает незаконной и ухудшающей его положение по сравнению с трудовым договором, коллективным договором и должностной инструкцией от 27.04.2007 года, противоречащей п. 1 ст. 8 и ст. 60 ТК РФ. 24.03.2010 года приказом гендиректора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" истцу был объявлен выговор за халатное отношение к трудовым обязанностям, за взлом дверей складов и кражу бензопилы дорожного мастера М.С. Наложение дисциплинарного взыскания за незаконно установленные факты считает незаконным и причиняющим ему моральный вред.

Определением Усть-Канского районного суда от 02.07.2010 года производство по делу в части требований Б.В. о признании незаконными и отмене приказов N 75-к, N 77-ак, N 78-ак было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании Б.В. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными пункты 4.1. 4.9. 4.10. 4.11. должностной инструкции от 23.10.2009 года и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

Представитель ответчика по доверенности М.И. исковые требования не признал.

Представитель ответчика - генеральный директор ОАО "Усть-Канское ДРСУ" Т.А. исковые требования признал частично.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Усть-Канское ДРСУ" Б.А., указывая, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В жалобе указал, что изменения в должностную инструкцию были внесены по просьбе работника, который этого не отрицает.

В возражениях на кассационную жалобу Б.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ОАО "Усть-Канское ДРСУ" Б.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовая функция согласовывается сторонами трудового договора как одно из его обязательных условий (ч. 2 ст. 57 Кодекса), без которых договор невозможен. Вступивший в силу трудовой договор имеет обязательное значение для работодателя и работника, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (ст. 72 Кодекса). Поэтому, по общему правилу, работник обязан выполнять только те виды работ, которые относятся к его трудовой функции, а работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать от работника выполнения иной работы.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 года между Б.В. и ОАО "Усть-Канское ДРСУ" заключен трудовой договор, дополнительными соглашениями от 12.12.2007 года и от 19.11.2008 года в него внесены изменения и дополнения. Согласно условиям данного трудового договора Б.В. был принят на должность охранника в ОАО "Усть-Канское ДРСУ", 03.03.2008 года был переведен на должность дорожного рабочего по изготовлению дорожных знаков и указателей, с 19.11.2008 года был переведен на должность охранника производственной базы на зимний период работы.

В п. 12.1 и п. 13.1 коллективного договора ОАО "Усть-Канское ДРСУ", заключенного на период с 07.05.2007 г. по 07.05.2010 г., зарегистрированного в администрации МО "Усть-Канский район" за N 32 от 31.05.2007 года, указано, что работодатель обязуется обеспечить нормальную деятельность предприятия, предоставить каждому работнику работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

23.04.2007 года генеральным директором ОАО "Усть-Канское ДРСУ" была утверждена по согласованию с председателем профкома организации должностная инструкция охранника. 23.10.2009 года генеральным директором ОАО "Усть-Канское ДРСУ" была утверждена новая должностная инструкция охранника.

Так, пунктами 4.9, 4.10 и 4.11. должностной инструкции охранника от 23.10.2009 года были утверждены дополнительные обязанности охранника: 1) фиксировать в журнале и путевых листах выезд и заезд автотранспортной техники, и только после этого поднимать шлагбаум или открывать ворота, отвечать за сигналы рации (п. 4.9); 2) дежурный охранник включает и выключает воду согласно графику работы глубинного насоса, утвержденному генеральным директором (п. 4.10); 3) при сдаче смены дежурному охраннику производить: влажную уборку в помещении охраны и коридора, уборку мусора и снега на лестничной площадке и при двери площадки пропускного пункта.

В письме от 31.10.2007 года N 4412-6 Федеральной службы РФ по труду и занятости "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" разъяснено, что внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения.

Также в абз. 4 п. 7.4 коллективного договора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" указано, что совмещение профессий, а также исполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, устанавливается работнику только с его согласия. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон. Если вновь поручаемая обязанность прямо не оговорена в должностной инструкции работника, следует выяснить, входит ли она в круг обязанностей, предусмотренных Единым тарифно-квалификационным справочником. Если такая обязанность по соответствующей должности в справочнике не отражена, то ее поручение работнику является изменением трудовой функции, которое может быть произведено работодателем только с предварительного письменного согласия работника.

Судом установлено, что пункты 4.9, 4.10 и 4.11., вносящие существенные изменения в функциональные обязанности охранника, не были согласованы ни с Б.В., ни с профкомом организации.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, обоснованно удовлетворил требования истца Б.В., поскольку процедура внесения изменений в должностную инструкцию обязанностей Б.В. - как охранника, ответчиком ОАО "Усть-Канское ДРСУ" была нарушена.

Кассатор в жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что изменения в должностную инструкцию были внесены по просьбе работника, который это не отрицает. Однако, судебная коллегия находит данный довод жалобы не основанным на материалах дела. Так, в соответствии со ст. 74 ТК РФ все изменения в должностную инструкцию, связанные с изменением трудовой функции, вносятся только по соглашению сторон трудового договора. Доказательств того, что с Б.В. были согласованы изменения его трудовой функции, суду не были предоставлены. Из пояснений истца, данных в судебном заседании 31.05.2010 года, следует, что 20.01.2010 года он был ознакомлен с должностной инструкцией от 23.10.2009 года, но не был с ней согласен.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Усть-Канское ДРСУ" - Б.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В.АЛЕКСИНА

 

Судьи

Н.И.СУМАЧАКОВА

Б.Е.АНТУХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь