Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-665/10

 

Судья Кислюк В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Дзыба З.И.,

судей: Болатчиевой А.А., Апаеве М.Д.,

при секретаре: К.А.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. к А.М., Б.Л.Б., Т.Х., М., У., Д.З., Б.С., Х.А., Б.Л.М., А.Б., К.А.Ф., Ч., Б.А., И., Х.А. и Малокарачаевскому райпотребсоюзу о признании незаконными заключенных 23 августа 2010 года договоров купли-продажи, обязании ответчика Малокарачаевского райпотребсоюза во исполнение постановления Правления Роспотребсоюза от 27 сентября 2007 года N 29 заключить договоры купли-продажи здания "Универмага" с участниками выкупа в долевом выражении, с указанием 1/16 доли здания и соответственно 1/16 прилегающей территории, а также по встречному исковому заявлению Малокарачаевского райпотребсоюза и А.М., Б.Л.Б., Т., М., У. Л.Р., Д.З., Б.С., Х.А., Б.Л.М., А.Б., К.А.Ф., Ч., Б.А., И., Х.А. к Д.Н. о принятии п. 1.1 договора купли-продажи спорного нежилого помещения (здания "Универмага") в редакции продавца, обязании ответчика пройти техническую инвентаризацию приобретенной ею доли и обязании зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности на приобретенную ею часть магазина "Универмаг",

по кассационной жалобе А.М., Б.Л.Б., Т., У., Д.З., Б.С., Б.Л.М., А.Б., К.А.Ф., Ч., И., Х.А. на решение Малокарачаевского районного суда от 26 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Б.С., К.А.Ф., Б.Л.М., Д.З., Ч., У., И. и их представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Н. обратилась в суд с иском к А.М., Б.Л.Б., Т. Х., М., У., Д.З., Б.С., Х.А., Б.Л.М., А.Б., К.А.Ф., Ч., Б.А., И., Х.А. (далее по тексту А.М. и др.) о признании за ней права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на здание "Универмага" (вместе с оборудованием), расположенное в (далее по тексту спорное имущество).

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2007 года правление Карачаево-Черкесского Республиканского союза потребительских обществ постановлением N 29 разрешило Малокарачаевскому РПС реализовать магазин "Универмаг" по договорной цене. На внеочередном собрании представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района было решено продать магазин "Универмаг" за 4 млн. рублей 16 пайщикам Малокарачевского РПС и список покупателей, к числу которых относится и она. Д.Н. вместе с ответчиками внесла рублей и начались составляться двусторонние договоры купли-продажи. При этом изначально была устная договоренность между членами коллектива о том, что размеры торговых и подсобных площадей приобретаемых ими в собственность будут соответствовать размерам, согласно сложившемуся фактическому порядку пользования помещениями (отделами). Однако в нарушение данного соглашения ей фактически выделена меньшая площадь, а именно кв. м, с чем она не согласна. Кроме того, и в настоящее время между выкупившими лицами (как участниками долевой совместной собственности) какого-либо согласия о разделе торговых площадей не достигнуто. В связи с чем со ссылками на положения ст. ст. 244, 245 ГК РФ в иске просила признать за ней право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на здание "Универмага" (вместе с оборудованием), расположенное в.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и указала, что в заключенных райпотребсоюзом с ответчиками договорах купли-продажи отражены различные площади, а также часть проданных помещений указана без долей, а часть в виде долей. В связи с чем просила признать незаконными заключенные 23 августа 2010 года с иными лицами (ответчиками) договора купли-продажи и возложить на ответчика Малокарачаевский райпотребсоюз обязанность во исполнение постановления Правления Респотребсоюза N 29 от 29 сентября 2007 года в виде заключения договоров купли-продажи здания "Универмага" с участниками выкупа в долевом выражении, с указанием 1/16 доли помещений здания и 1/16 доли прилегающей территории.

Ответчики обратились со встречным иском, указывая, что между ними (15 человек) и райпотребсоюзом (в лице его председателя) были заключены предварительные двухсторонние договоры купли-продажи с указанием размеров торговых и подсобных площадей (по соглашению всех участников долевой собственности на момент совершения сделок). Однако, при заключении соответствующего договора с Д.Н. возник спор по содержанию п. 1.1 договора, устанавливающего площадь выкупаемого имущества, который во внесудебном порядке не разрешен. При этом, по мнению истцов, Д.Н. не подписывая договор от 23 августа 2009 года, отказываясь в течение длительного времени участвовать в оформлении перехода прав на спорное имущество ущемляет их права. В этой связи просили принять п. 1.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 23 августа 2010 года в редакции продавца. Обязать ответчика пройти техническую инвентаризацию приобретенной ею доли в соответствии с договором купли продажи от 23 августа 2010 года и зарегистрировать переход права собственности согласно договора от 23 августа 2010 года в ЕГРП.

Решением Малокарачаевского районного суда от 23 сентября 2010 года постановлено:

Признать не соответствующими закону заключенные Малокарачаевским райпотребсоюзом 23 августа 2010 года с ответчиками А.М., Б.Л.Б., Т.Х., М., У., Д.З., Б.С., Х.А., Б.Л.М., А.Б., К.А.Ф., Ч., Б.А., И., Х.А. договоры купли-продажи помещений и прилегающей территории здания Универмага (лит. Б-1), расположенного в.

Обязать ответчика Малокарачаевский райпотребсоюз во исполнение постановления Малокарачаевского райпотребсоюза от 04 октября 2007 года N 1 и Правления Респотребсоюза от 27 сентября 2007 года N 29 заключить с утвержденными на внеочередном собрании представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района от 04 октября 2007 года шестнадцатью участниками выкупа договоры купли-продажи соответствующих помещений и прилегающей территории здания "Универмага" (лит. Б-1) в долевом выражении, а именно с указанием 1/16 доли реализованных помещений и прилегающей территории.

В удовлетворении встречных исковых требований Малокарачаевского райпотребсоюза и А.М., Б.Л.Б., Т.Х., М., У., Д.З., Б.С., Х.А., Б.Л.М., А.Б., К.А.Ф., Ч., Б.А., И., Х.А. к Д.Н. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе А.М. и других ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме и удовлетворения встречных исковых требований. Кассаторы полагают, что решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

В письменных возражениях Д.Н. ставится вопрос об оставлении решения без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене вследствие нарушения норм материального права и недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом коллегия считает необходимым в части удовлетворения исковых требований Д.Н. вынести новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств.

Постановлением правления Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ N 29 от 27 сентября 2007 года, правлению Малокарачаевского районного потребительского союза было разрешено реализовать магазин "Универмаг", расположенный в а. Учкекен по договорной цене (л.д. 12).

На основании решения общего собрания представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района от 4 октября 2007 года было принято решение о продаже здание магазина "Универмаг" 16 пайщикам потребительского союза, работавшим в данном здании длительное время за рублей (л.д. 14 - 15, 13). Как следует из материалов дела истец и ответчики являются пайщиками Малокарачаевского районного потребительского союза КЧР, которым должно было быть реализовано здание магазина "Универмаг".

Согласно договора купли-продажи от 23 августа 2010 года, не подписанного Д.Н., где продавцом выступает Малокарачевский райпотребсоюз предметом сделки является 43, 7 кв. м торговой площади первого этажа литер "Б-1",здания "Универмаг", а также 1/16 части подвальной площади - 45,5 кв. м, расположенного по адресу (л.д. 36).

В материалах дела имеются договора купли-продажи, датированные 23 августа 2010 года где продавцом также выступает Малокарачаевский райпотребсоюз, а покупателями ответчики по первоначальному иску, которые подписаны всеми участниками сделки. Однако, предмет сделки различен. Так, Б.Л.М. приобретает кв. м торговой площади, кв. м подсобной площади второго этажа литер "Б-1", здания "Универмаг", а также 1/16 части подвальной площади - кв. м (л.д. 38), А.Б. приобретает кв. м торговой площади второго этажа литер "Б-1", здания "Универмаг", а также 1/16 части подвальной площади - кв. м (л.д. 40), Т.-О. приобретает кв. м торговой площади, кв. м подсобной площади первого этажа литер "Б-1", здания "Универмаг", а также 1/16 части подвальной площади - кв. м (л.д. 42), Ч. приобретает кв. м торговой площади, первого этажа литер "Б-1", здания "Универмаг", а также 1/16 части подвальной площади - кв. м (л.д. 44), К.А.Ф. приобретает кв. м торговой площади первого этажа литер "Б-1", здания "Универмаг", а также 1/16 части подвальной площади - кв. м (л.д. 46), А.М. приобретает кв. м торговой площади, первого этажа литер "Б-1", здания "Универмаг", а также 1/16 части подвальной площади - кв. м (л.д. 48), Х.А. приобретает кв. м торговой площади, кв. м подсобной площади второго этажа литер "Б-1", здания "Универмаг", а также 1/16 части подвальной площади - кв. м (л.д. 50), Б.Л.Б. приобретает кв. м торговой площади, кв. м подсобной площади второго этажа литер "Б-1", здания "Универмаг", а также 1/16 части подвальной площади - кв. м (л.д. 52), Б.С. приобретает кв. м торговой площади второго этажа литер "Б-1", здания "Универмаг", а также 1/16 части подвальной площади - кв. м (л.д. 54), У. приобретает кв. м торговой площади, кв. м подсобной площади второго этажа литер "Б-1", здания "Универмаг", а также 1/16 части подвальной площади - кв. м (л.д. 56), Д.З. приобретает кв. м торговой площади второго этажа литер "Б-1", здания "Универмаг", а также 1/16 части подвальной площади - кв. м (л.д. 58), И. приобретает 43,7 кв. м торговой площади первого этажа литер "Б-1", здания "Универмаг", а также 1/16 части подвальной площади - кв. м (л.д. 60), М. приобретает кв. м торговой площади первого этажа литер "Б-1", здания "Универмаг", а также 1/16 части подвальной площади - кв. м (л.д. 62), Б.А. приобретает кв. м торговой площади первого этажа литер "Б-1", здания "Универмаг", а также 1/16 части подвальной площади - кв. м (л.д. 64).

Анализ вышеперечисленных договоров свидетельствует о том, что предметом сделок является единое здание магазина "Универмаг", продавец Малокарачевский райпотребсоюз, а покупателями стороны по настоящему спору. При этом как следует из вышеперечисленных договоров все покупатели уплатили по рублей, а предметом сделки, одновременно является необособленная часть торговой площади здания и 1/16 доля в подвальном помещении, более того покупатели приобретают в собственность различные по своему размеру торговые площади, а некоторые из них и подсобные помещения. В суде кассационной инстанции ответчики по первоначальному иску указали, что приобретают 1/8 долю первого или второго этажа здания, однако часть выделяемой площади в счет этой доли у всех различна.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела действия участников спора были направлены на прекращение права собственности Малокарачаевского райпотребсоюза на спорное имущество и на возможное возникновение у граждан общей собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из технического паспорта, спорные нежилые помещения в настоящее время являются неделимым имуществом, а между тем, только самостоятельные объекты имущества могут находиться в частной собственности у одного лица.

Из условий подписанных договоров также видно, что покупатели не имели намерение владеть общей собственности, поскольку фактически предметом сделки является часть торговых площадей, различных по своему размеру, которую они в настоящее время занимают. На основании указанных соглашений у продавца возникает обязанность передать покупателям помещения определенной площади, а не обособленное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не определен предмет договора, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие место расположения недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Имущество не обладает характеристиками, позволяющими однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества: адрес, площадь, наименование, литера и инвентарный номер.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Согласно статье 554 Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку стороны в обоснование своих требований и возражений ссылались на договора, в которых отсутствуют данные о предмете сделки, то они в силу ст. 554 ГК РФ являются незаключенными и как следствие не порождающими каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требований Д.Н. о признании спорных договоров не соответствующими закону. Кроме того, ст. 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты нарушенного права как признание договора не соответствующим закону.

Не подлежали удовлетворению и требования Д.Н. об обязании заключить с утвержденными на внеочередном собрании представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района от 04 октября 2007 года шестнадцатью участниками выкупа договоры купли-продажи соответствующих помещений и прилегающей территории здания "Универмага" (лит. Б-1) в долевом выражении, а именно с указанием 1/16 доли реализованных помещений и прилегающей территории. Так, из решения общего собрания представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района от 4 октября 2007 года невозможно сделать однозначный вывод о желании продавца реализовать здание магазина "Универмаг" в долевую собственность. Как следует из данных документов было принято решение о продаже здание магазина "Универмаг" 16 пайщикам потребительского союза, работавшим в данном здании длительное время за рублей. Следовательно, была определена цена всего объекта и сторона по сделке. Подписанные соглашения не позволяют установить предмет сделки, если здание реализуется по частям, то в договоре эти части должны быть идентифицированы, если объект является неделимым имуществом, то предметом сделки должна быть доля в имуществе, а не в этаже как указывают ответчики.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что требования Д.Н. не могли быть удовлетворены.

Поскольку договора, на основании которых стороны обосновывают свои требования и возражения являются в силу ст. 554 ГК РФ незаключенными, то не имеется законных оснований и для удовлетворения требований истцов по встречному иску о принятии п. 1.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 23 августа 2010 года в редакции продавца и обязании Д.Н. пройти техническую инвентаризацию приобретенной ею доли в соответствии с договором купли продажи от 23 августа 2010 года и зарегистрировать переход права собственности согласно договора от 23 августа 2010 года в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ст. 363, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 26 сентября 2010 года отменить в части удовлетворения требований Д.Н. и вынести новое решение.

В удовлетворении требований Д.Н. отказать в полном объеме.

В остальной части оставить решение без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь