Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-667/10

 

Судья Хубиев О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Дзыба З.И.,

судей: Болатчиевой А.А., Апаева М.Д.,

при секретаре: К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Черкесского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к М. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к М. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением в размере рублей. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Черкесского городского суда от 18 сентября 2008 года ответчик М. был осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Определением Верховного Суда КЧР срок наказания был снижен до 5 лет лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в. В результате совершенного осужденным преступления ее сыну ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде, квалифицированные экспертом по признаку опасности для жизни. Ее сын более трех лет не приходил в сознание и находится в больнице в вегетативном состоянии. Истица, не отходя от него ни днем, ни ночью ухаживает за ним. Истица, видя такое состояние своего сына и свою беспомощность в отношении него, постоянно переживает и переносит физические и нравственные страдания. Моральный вред ею оценен в рублей.

В судебном заседании Б. поддержала свои требования по изложенным в заявлении основаниям.

В связи с неявкой ответчика дело было рассмотрено в заочном порядке.

Решением (заочным) Черкесского городского суда от 26 августа 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С М. в пользу Б. взыскана денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы Б. судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление принято к производству суда 15 февраля 2010 года, дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании Черкесского городского суда 11 марта 2010 года на 9 ч. 30 м. (л.д. 2). Далее дело неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неявкой ответчика.

Судом было установлено, что ответчик М. отбывает наказание, назначенное приговором Черкесского городского суда от 18 сентября 2008 года в учреждении.

26 августа 2008 года дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из смысла положений указанной статьи следует, что возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства обусловлена отсутствием надлежаще извещенной стороны по делу. В данном случае, требования закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, поскольку данных о том, что М. извещался судом о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не имелось.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами, в том числе по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

При разрешении данного дела следует учитывать позицию Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 года по делу Хужин и другие (Khuzhin и Others) против Российской Федерации Жалоба N 13470/02) о том, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны. Статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государствам свободный выбор средств для обеспечения этих прав сторонам гражданских дел.

Поскольку истцом ответчику были заявлены соответствующие исковые требования, соответственно ответчику должно было предоставлено право представить доказательства в опровержение доводов истца в обоснование заявленных требований.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав положениями статей 48, 153, 194 - 198 и 254 ГПК РФ" лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. При необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года).

Однако никаких действий, направленных на обеспечение возможности реализации прав М. как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства судом предпринято не было.

Данное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку ответчику не было предоставлено правовых возможностей обеспечения эффективного участия в разбирательстве дела и реализации своих процессуальных прав.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2005 N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отметил, что как следует из части первой статьи 42 УПК РФ потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. Именно в отношении такого лица дознаватель, следователь, прокурор или суд может вынести постановление о признании потерпевшим и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов. Все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, хотя опосредованно их и затронуло, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются, - защита прав и интересов этих лиц осуществляется в результате восстановления прав непосредственно пострадавшего.

Согласно статье 150 (часть 1) ГК Российской Федерации признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав), осуществление которого в интересах недееспособных граждан, учитывая положения действующего законодательства, возложено на их законных представителей. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о признании М. недееспособным, равно как иных актов компетентных органов об установлении над ним опеки и т.д.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что решение о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда было вынесено без надлежащего учета тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительности нахождения им на лечении и переносимых им физических и нравственных страданий.

Так как решение вынесено без установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, вынести их на обсуждение, с учетом вышеизложенного, надлежащим образом провести все процессуальные действия необходимые для правильного разрешения дела, в том числе надлежащим образом известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, предложить истице представить документы, обуславливающие возможность обращения с требованиями о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также иные необходимые для правильного разрешения дела доказательства, дать им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Черкесского городского суда от 26 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь