Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-6699/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Холодовой М.П.,

судей областного суда Патрахина И.В., Алешкиной Л.В.,

при секретаре П.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по кассационным жалобам ответчика ИП М.С., его представителя адвоката Мороз Л.М., кассационному представлению и.о. прокурора Черлакского района Омской области Е.В. Степаниной на решение Черлакского районного суда Омской области от 21.09.2010, которым постановлено:

Исковые требования прокурора района в интересах П.Е. и требования П.Е. - удовлетворить в части.

Признать увольнение П.Е. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ (прогул) незаконным.

Изменить формулировку увольнения по ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ИП М.С. в пользу П.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 495 руб. 44 коп.

Взыскать с ИП М.С. в пользу П.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5800 руб.

Взыскать с ИП М.С. в пользу П.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части иска отказать.

Обязать ИП М.С. выдать трудовую книжку П.Е.

Взыскать с ИП М.С. госпошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Черлакского района Омской области обратился в суд с иском в интересах П.Е. к ИП М.С., просил признать увольнение П.Е. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать трудовую книжку, взыскать госпошлину. В обоснование заявленного иска указал, что П.Е. с 01.11.2008 по 31.03.2010 состояла в трудовых отношениях с ИП М.С. в должности продавца магазина "Каскад".

Приказом N 2 от 31.03.2010 П.Е. уволена на основании ст. 81 ч. 6 п. "а" ТК РФ за прогул. С приказом П.Е. не согласна, т.к. прогула не совершала. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения за прогул, а именно: у П.Е. не истребовано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка при увольнении ей не выдана, выплаты за неиспользованный отпуск в день увольнения не произведены.

В судебном заседании прокурор и П.Е. заявленные требования поддержали. П.Е. дополнительно просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 30000 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб.

Представитель ответчика ИП М.С. по ордеру адвокат Мороз Л.М. иск не признала, пояснила, что 30.03.2010 при проведении ревизии П.Е. несколько раз отлучалась, в 13.00 час. ушла совсем. Объяснения по поводу отсутствия с 13 час. до 22 час. на ревизии в ее рабочий день дать отказалась, о чем составлен акт. 31.03.2010 П.Е. была приглашена для ознакомления с приказом об увольнении за прогул, но не явилась, составлен акт об отказе ознакомления с приказом. Кроме того, указала на пропуск срока обжалования приказа об увольнении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе М.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не был извещен о дне рассмотрения дела, при этом адвоката, который защищал его интересы в суде, быть его представителем не уполномочивал.

В кассационной жалобе представитель ответчика по ордеру адвокат Мороз Л.М. просит решение суда отменить. Указала на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истцом нарушены сроки для обращения в суд, чему не дал оценки суд. Указала на неисследованность доказательств, т.к. суд рассмотрел трудовой спор при отсутствии в деле приказов о приеме на работу П.Е. и о ее увольнении.

В кассационном представлении и.о. прокурора Черлакского района Омской области Степанина Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мотивировочная часть решения не содержит указания на обстоятельства, установленные судом на основе показаний свидетелей, не дана оценка относимости, допустимости и достоверности показаний свидетелей, отсутствуют выводы суда, которые были положены в основу вынесенного судебного акта. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения П.Е., которая просила решение оставить в силе, заключение прокурора Чердаковой  Е.П., которая полагала, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Е. состояла в трудовых отношениях с ИП М.С., с 01.11.2008 г. работала в должности продавца в магазине "Каскад" ИП М.С. с окладом в 5000 руб.

П.Е. была уволена 31.03.2010 на основании ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового Кодекса РФ за прогул, совершенный 30.03.2010. С увольнением не согласна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования о признании увольнения П.Е. за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, суд правильно учел, что работодатель не представил доказательств того, что была соблюдена установленная законом процедура увольнения, истребовано объяснение работника о причинах прогула, при принятии решения об увольнении принимались во внимание тяжесть проступка, предшествующее поведение и отношение к труду работника.

Суд обоснованно учитывал, что ранее дисциплинарных взысканий истица не имела, произведено увольнение истицы 31.03.2010 за прогул, имевший место 30.03.2010, при этом указанные дни были выходными днями работника П.Е.

При этом в соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника.

Доказательства о наличии письменного согласия работника на привлечение к работе в выходные дни суду не представлены.

Отказ работника от выхода на работу в выходной день не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины, влекущее увольнение за прогул, о чем правильно указал суд.

Также не представлены доказательства о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, представитель ответчика в этой части с требованиями согласилась.

Доводы кассаторов о пропуске истицей срока для обращения в суд повлечь отмену постановленного судом решения не могут.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчик не представил доказательств о вручении работнику копии приказа об увольнении либо невозможности доведения приказа до сведения работника. Направление уведомления о состоявшемся увольнении письмом от 02.06.10 о вручении истцу копии приказа не свидетельствует.

Доводы об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении, о чем составлен акт от 31.03.10, заслуживают критической оценки, поскольку материалами дела не подтверждено с достоверностью, что истица приглашалась работодателем 31.03.10 для ознакомления с приказом.

Доводы ответчика о выдаче истице трудовой книжки допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств о выполнении работодателем обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в деле нет.

При указанных обстоятельствах срок для обращения в суд по спору, связанному с увольнением, не может считаться пропущенным.

В связи с изложенным, оснований для отказа в иске за пропуском срока для обращения в суд не имелось, соответствующие доводы кассаторов отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде обозревался журнал приказов, представленный представителем ответчика Мороз Л.М., содержащий приказ об увольнении истицы (л.д. 53), доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неисследованности приказа отклоняются.

Доводы кассационной жалобы М.С. о его неизвещении, отсутствии полномочий у адвоката, представлявшего его интересы, обоснованными признаны быть не могут, поскольку он надлежаще извещен о времени судебного заседания в лице его представителя по ордеру адвоката Мороз Л.М., полномочия которой на выступление в суде в качестве представителя ответчика оформлены надлежащим образом, удостоверены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, что отвечает требованиям ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд также обоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки. Доводы кассационной жалобы М.С. о том, что он считает невозможным исполнение решение суда в этой части, правового значения не имеют.

В то же время коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ИП М.С. в пользу П.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2010 по 21.09.2010 в размере 28495 руб. 44 коп. за недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными.

Суд в этой части не принял во внимание объяснения представителя ответчика, а также истца о том, что П.Е. после увольнения вступила в трудовые отношения с другим работодателем, работала в магазине "Сатурн", не проверил указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установил дату приема на новую работу, не истребовал приказ о приеме истицы на работу другим работодателем.

Таким образом, судом не установлен период временного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок.

Указанные недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства, в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом названных положений ст. 394 ТК РФ при новом рассмотрении суду надлежит дополнить решение в части изменения формулировки указанием на дату увольнения.

Коллегия находит также, что в мотивированном решении ошибочно указана дата постановленного решения 21.09.2010, техническую ошибку надлежит исправить, правильно следует указать дату 22.09.2010.

Оснований для отмены решения в остальной части по доводам кассационных жалоб и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черлакского районного суда Омской области от 22.09.2010 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ИП М.С. в пользу П.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 28495 руб. 44 коп.

В этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.П.Холодова

 

Судьи

И.В.Патрахин

Л.В.Алешкина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь