Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-670-10

 

Судья Шишкин И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Дзыба З.И.

судей: Апаева М.Д., Болатчиевой А.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к З., Мэрии МО г. Черкесска, Управлению по имущественным и земельным отношениям г. Черкесска о признании строений самовольной постройкой и сносе, компенсации морального вреда, признании ненормативных актов незаконными и их отмене

по кассационной жалобе Т. на решение Черкесского городского суда от 2 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Т. и ее представителей Б. и Ж., поддержавших доводы жалобы, возражения З. и ее представителя Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к З. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. Заявленные требования обосновала тем, что проживает в в, расположенной на втором этаже. Этажом ниже расположена (N ...), принадлежащая З., которая в 2005 году начала возводить под двумя ее жилыми комнатами пристройку. В нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ З. не получила согласия всех правообладателей объекта на возведение указанной пристройки, возвела постройку в 50 см ниже окон ее квартиры, чем существенно нарушает ее жилищные права. Т. просила суд признать строение З. по самовольной постройкой и обязать ответчицу ее снести.

В заявлении от 31 мая 2010 года Т. изложила заявленные требования в окончательной редакции и просила суд признать незаконными и отменить разрешение на строительство N ... от и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ...-РВ от; признать пристройку, возведенную З. к по, самовольной постройкой, и обязать З. снести ее; взыскать расходы на оплату услуг представителя рублей, компенсацию морального вреда рублей.

В качестве соответчиков по делу судом были привлечены Мэрия МО г. Черкесска, Управление по имущественным и земельным отношениям г. Черкесска.

Решением Черкесского городского суда от 2 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено, что З. на основании ордера N ... от является нанимателем, расположенной в. Собственником указанного помещения является Мэрия МО г. Черкесска.

Возведению пристройки к квартире З. предшествовало переоборудование помещения, в котором расположена квартира.

Так, на основании Постановления Главы г. Черкесска N ... от городскому предприятию ЖКХ было дано разрешение на реконструкцию нежилых помещений 1-го этажа в здании общежития по под жилую квартиру. З., которая обратилась с заявлением о разрешении указанной реконструкции, обязали произвести реконструкцию нежилых помещений под жилую квартиру в соответствии с разработанным чертежом.

Постановлением Главы г. Черкесска N ... от утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию данной квартиры.

З. выдан ордер на состав семьи из двух человек.

Мэрия МО г. Черкесска выдала З. разрешение N ... на реконструкцию двухкомнатной квартиры за счет внутренней перепланировки в соответствии с разработанным проектом.

Из письма Комитета по управлению имуществом г. Черкесска от 09.09.2005 г. N ... следует, что указанный орган не возражал против пристройки к квартире З. с устройством отдельного входа в жилом доме по.

Мэрия МО г. Черкесска выдала З. разрешение N ... на строительство пристройки к ее квартире.

Разрешением N ...рв от года Мэрия МО г. Черкесска ввела в эксплуатацию двухкомнатную квартиру с устройством пристройки размерами 6,0 x 4,50 и крыльцом размерами 1,70 x 3,0, реконструированных и построенных за счет средств З.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что пристройка к дому со стороны квартиры З. с отдельным входом не попадает под статус самовольной.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорная пристройка построена З. с согласия как Комитета по управлению имуществом г. Черкесска, так и Мэрии МО г. Черкесска, возведенный объект надлежащим образом принят в эксплуатацию.

Довод Т. о том, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ З. не получила согласия всех правообладателей объекта на возведение пристройки, в том числе и ее согласие, проверен.

Из представленных ответчиками документов усматривается, что на момент рассмотрения заявления З. о строительстве пристройки в 2005 году, на момент ввода объекта в эксплуатацию в 2007 году квартиры, в которых проживали Т. и З., являлись муниципальной собственностью. Право собственности Т. на занимаемую ею квартиру возникло лишь в 2009 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласия Т. на возведение пристройки в 2005 г. не требовалось, согласие же надлежащих правообладателей объекта на возведение пристройки З. в установленном порядке получила.

Рассматривая требования Т. в части обжалования разрешения на строительство N ... от и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ...-РВ от., судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данный документ является законным основанием для осуществления строительства и некоторых иных видов строительной деятельности.

Разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях строительства, реконструкции, ремонта объекта капитального строительства застройщик обращается в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из представленной суду выписки из ЕГРП от 27 мая 2010 года следует, что правообладателем жилого дома по в является Муниципальное образование г. Черкесска. Вся разрешительная документация на возведение пристройки была получена З. в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Т. не представлено суду доказательств принятия обжалованных ею ненормативных актов с нарушением установленных законом требований.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В данном случае пристройка, возведенная З., не является новым объектом недвижимости, а представляет собой часть квартиры жилого дома по, подвергнутой реконструкции. В связи с указанным, на спорную пристройку не распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Т. не доказала суду, каким образом пристройка З. нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью, возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм (п. 26 указанного Пленума).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Т., выразившихся в проведении судебного заседания 02.06.2010 г. в отсутствие ее представителей, проверен. Установлено, что представитель Б., под роспись извещенный судом о времени и месте судебного рассмотрения дела (л.д. 206), явился в судебное заседание с опозданием (л.д. 213), однако участвовал в исследовании материалов дела, прениях. Таким образом, процессуальные права Т. на участие в деле представителя судом не нарушены.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от 2 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь