Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-6701/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Третьякова С.П., Панкратовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе ИП Б. на решение Калачинского городского суда Омской области от 09.09.2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования Х. к ИП Б. о возврате незаконно удержанной трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ИП Б. возвратить Х. трудовую книжку, первоначально заполненную 09.08.2004 года на имя Х.

Взыскать с ИП Б. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ИП Б. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Х. в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд к Б. о возврате незаконно удержанной трудовой книжки, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал два периода с 20.01.2005 года по 01.11.2007 года, затем с 01.08.2008 года по 22.09.2009 года в должности коммерческого директора в автомагазине, СТО и супермаркете "Автомакс", принадлежащих ИП Б. При повторном трудоустройстве письменный договор с ним не был заключен, хотя им подавалось заявление о приеме на работу, на основании которого был издан приказ N 136 к от 01.08.2008 года, и он был допущен к выполнению своих обязанностей. Являясь фактически управляющим, занимался непосредственно решением кадровых, коммерческих вопросов. В силу сложившихся отношений с ИП Б. заявление на увольнение подал 22.09.2009 года, с приказом его не знакомили, был отстранен от работы, трудовая книжка в день увольнения выдана не была, в дальнейшем при обращении к ИП Б. в выдаче трудовой книжке также было отказано. Просил обязать ИП Б. вернуть ему трудовую книжку, взыскать средний заработок за время удержания трудовой книжки с 22.09.2009 года по 04.08.2010 года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.

Впоследствии Х. заявил отказ от иска в части взыскания среднего заработка за период с 22.09.2009 года по 04.08.2010 года, просил в этой части производство по делу прекратить, в остальной части поддержал исковые требования.

Ответчик Б., его представитель В. исковые требования не признали, пояснив, что в ноябре 2007 года Х. по согласованию с Б. уволился по собственному желанию, после чего в трудовых отношениях с ИП Б. не состоял. В силу личных отношений он являлся представителем ИП Б. во всех инстанциях, на что имел две нотариально удостоверенные доверенности, в его отсутствие, имел доступ ко всем документам Б., а также имел факсимиле ИП Б., вел кадровую работу, принимал и увольнял работников, занимался начислением заработной платы, однако трудовую книжку он не сдавал, трудовой договор с ним не заключался, трудовой книжки в офисе ИП Б. не имеется, оставил работу в связи с возникшими разногласиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существеннее значение для дела, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, пояснениям сторон и свидетелей, выводы суда о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений противоречат материалам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Признавая требования Х. обоснованными и обязывая ИП Б. возвратить ему трудовую книжку, суд исходил из факта трудовых правоотношений, возникших между сторонами и имевших место в периоды с 20.01.2005 года по 01.11.2007 года, а затем с 01.08.2008 года по 22.09.2009 года.

Ответчик ИП Б. факт трудовых отношений отрицал, ссылаясь на то, что деятельность Х. носила гражданско-правовой характер, то есть оказание предпринимателю услуг управляющего на возмездной основе.

Данный довод им приводится и в кассационной жалобе. Вместе с тем, все доводы ответчика были предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу действующих норм прав - сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, истец на протяжении длительного времени - с 20.01.2005 года по 01.11.2007 года, а затем с 01.08.2008 года по 22.09.2009 года, работал у ответчика в качестве программиста, а затем в качестве коммерческого директора, что свидетельствует о постоянном характере его работы.

Договор гражданско-правового характера (или гражданско-правовой договор) - вид договора, при котором стороны определяют результат труда, имущественные взаимоотношения и другие гражданские проблемы взаимодействия, а не вступают в трудовые отношения.

Вместе с тем судом было установлено, что Х. в отсутствие ИП Б. являлся его представителем во всех инстанциях, для чего тот оформил на него две нотариально удостоверенные доверенности и выдал свое факсимиле. Истец имел доступ ко всем рабочим документам ИП Б., а также вел кадровую работу: принимал и увольнял работников, занимался начислением заработной платы, сам получал регулярно заработную плату.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие гражданско-правовых отношений несостоятельна и не может быть принята во внимание.

Из текста искового заявления Х. следует, что истец ссылался на наличие в период с 20.01.2005 года по 01.11.2007 года, затем с 01.08.2008 года по 22.09.2009 года трудовых отношений между сторонами. Хотя трудовой договор с ним не заключался, он фактически ответчиком был допущен к работе.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд верно указал, что в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допуска работника к работе.

Факт допуска истца к работе в качестве программиста, а впоследствии в качестве коммерческого директора, по делу установлен и подтвержден материалами дела.

Так, согласно приказу N 24-к от 20.01.2005 года Х. действительно принят на работу программистом ИП Б., на основании приказа N 31-к от 12.02.2006 года переведен на должность коммерческого директора (л.л. 2, 3, 32 - 33).

В соответствии с записью N 7 копии трудовой книжки Х., 01.08.2008 года на основании приказа N 136-к он был принят коммерческим директором ИП Б. (л.д. 4).

Кроме того, факт работы в должности коммерческого директора и внесения записи в трудовую книжку подтвержден пояснениями свидетелей Г., Х., М. и фактически не оспаривался работодателем - ИП Б.

Таким образом, указанные выше обстоятельства судом обоснованно расценены как наличие трудовых отношений между сторонами в период с 01.08.2008 года по 22.09.2009 года.

В соответствии с приказом N 79-к от 01.11.2007 года Х. был уволен по собственному желанию (л.д. 3, 34).

Согласно ст. 62 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Исходя из смысла указанной нормы, под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается:

- невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя;

- ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения.

В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Заявляя иск в суд, истец Х. ссылался на удержание ответчиком указанной выше трудовой книжки после увольнения 22.09.2009 года, однако в судебном заседании от требований в части взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки отказался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не произвел денежных взысканий с ответчика по правилам ст. 234 ТК РФ.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате трудовой книжки 21.04.2010 года подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5, 6).

В разд. IV Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), предусмотрена выдача трудовой книжки только при увольнении работника.

В связи с тем, что Правилами ведения и хранения трудовых книжек установлена ответственность работодателя за соблюдение порядка ведения трудовых книжек, который включает в себя хранение, заявления работников с просьбой выдать на определенное время трудовую книжку не имеют законных оснований. Работодатель не имеет законных оснований для передачи функций по хранению трудовых книжек и вкладышей в них работникам.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по ведению и учету трудовой книжки работника Х. не может повлечь неблагоприятных последствий для работника, суд верно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в нарушение правил ведения трудовых книжек в связи с тем, что указанные обязанности были возложены непосредственно на Х.

Доводы ответчика об отсутствии у него трудовой книжки истца, опровергаются пояснениями свидетеля Г., указавшей, что при переезде офиса ИП Б. в другое помещение после увольнения Х. были обнаружены две трудовые книжки, заполненные на имя Х.

Кроме того, каждый работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 ТК РФ).

Трудовая книжка должна быть предъявлена работником при заключении трудового договора, однако, если при приеме на работу выясняется, что у работника нет трудовой книжки или он ее потерял, то по его письменному заявлению работодатель обязан оформить новую книжку (ч. 5 ст. 65 ТК РФ).

Таким образом, представленные доказательства и умышленное непредставление ответчиком документов, связанных с работой истца, верно оценены судом в соответствии с требованиями закона как недобросовестные действия со стороны работодателя, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), в силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и не принимает доводы ответчика, приводимые в жалобе, об отсутствии у него трудовой книжки истца. Вместе с тем находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием не о возврате, а выдаче трудовой книжки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств (незаконность перевода), а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения его размера не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Иных жалоб на решение суда не поступало.

Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калачинского городского суда Омской области от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда уточнить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Х. к ИП Б. о возврате незаконно удержанной трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ИП Б. выдать Х. трудовую книжку, с указанием периодов трудовой деятельности с 20.01.2005 года по 11.02.2006 года в должности программиста на 0,5 ставки, с 12.02.2006 года по 30.10.2007 года в должности коммерческого директора ИП Б., увольнении с 01.11.2007 года, а также периода трудовой деятельности с 01.08.2008 года по 22.09.2009 года в должности коммерческого директора ИП Б.

Взыскать с ИП Б. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ИП Б. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Х. в остальной части отказать".

 

Председательствующий

В.П.Иванова

 

Судьи

С.П.Третьяков

Е.А.Панкратова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь