Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-6706/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Светенко Е.С.

судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Иволгиной Н.В.

при секретаре: К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Саргатского районного суда Омской области от 8 июля 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с С.Е. в пользу С.В. денежную сумму по договору купли-продажи от 21 марта 2007 года в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 100 (две тысячи сто) рублей, госпошлину в районный бюджет в сумме 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с иском к С.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 16.01.2007 г. выдал С.Е. доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры N __ в доме N _ по улице К-кая в с. Лузино с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств. 21.03.2007 г. С.Е. продал указанную квартиру Р.А. по договору и получил денежные средства в сумме 950.000 рублей, однако данные средства истцу не передал. Решением Омского районного суда Омской области от 15.01.2008 г. сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, с истца в пользу Р.А. взыскано 950.000 рублей. Поскольку денежные средства за квартиру получил ответчик и не передал их, просил взыскать 950.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины.

В судебном заседании С.В., его представители З.У. и С.С. заявленные требования поддержали, указали на отсутствие доказательств передачи вырученных от реализации квартиры денежных средств от С.Е. к С.В.

С.Е. участия в судебном заседании не принимал, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Могилев М.А. с иском не согласился, пояснив, что после подписания договора купли-продажи расчет по договору произведен полностью, деньги переданы С.В.

Дело рассмотрено в отсутствие Р.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе С.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что расчет с истцом был произведен полностью, что подтверждается распиской С.В. о получении денежных средств, которую заявитель не смог представить в суд первой инстанции, так как находился в длительной командировке на Севере и не знал о рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С.Е. - К.П., поддержавшего жалобу, представителя С.В. - З.У., Р.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.03.2007 г. С.В., действующий через своего представителя С.Е. на основании доверенности от 16.01.2007 г., продал Р.А. квартиру N _ в доме N _ по улице К-кая в с. Лузино Омского района по цене 950.000 рублей. Расчет по договору купли-продажи произведен покупателем полностью.

Доказательств передачи С.Е. денежной суммы в размере 950.000 рублей С.В. на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Решением Омского районного суда Омской области от 15.01.2008 г. договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным и с С.В. в пользу Р.А. взыскано 950.000 рублей.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи признана недействительной, и с С.В. в пользу Р.А. взысканы 950.000 рублей, которые не были переданы ему С.Е. в качестве произведенной Р.А. оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с С.Е. в пользу С.В. указанные средства.

Ссылка в кассационной жалобе на передачу С.Е. С.В. денежных средств, что подтверждается приложенной к жалобе распиской, не является достаточным основанием для отмены решения суда.

С.Е. подал кассационную жалобу и приложил к ней копию расписки С.В., знал о дате рассмотрения кассационной жалобы в Омском областном суде, выдал доверенность на имя К.П. для представления его интересов, однако на заседание судебной коллегии не явился и не представил оригинал данной расписки для подтверждения своей позиции по делу. Оригинал расписки также не передал своему представителю, который участвовал на заседании, и пояснил, что оригинал находится у С.Е., который находится в Заполярье.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности. Злоупотребление правом не допускается.

С.Е., на которого возложена обязанность по представлению доказательств в судебное заседание, злоупотребив своим правом, не передал оригинал расписки своему представителю, не явился на заседание судебной коллегии, при таких обстоятельствах копия расписки без представления ее оригинала не является достаточным обстоятельством, дающим основание полагать, что денежные средства действительно были переданы С.Е. С.В.

После отмены первоначально постановленного решения по делу судом вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором С.Е. разъяснена обязанность доказать факт передачи полученных им при заключении от имени С.В. договора денежных средств. Ответчику также разъяснены последствия непредставления доказательств. Копия определения суда направлена С.Е. по известному месту жительства.

В судебном заседании, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, присутствовал назначенный судом адвокат Могилев М.А., который представлял интересы ответчика и не смог представить в суд оригинал данной расписки.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы опровергают пояснения С.Е., данные им при первоначальном рассмотрении дела. Так, С.Е. утверждал, что денежные средства были переданы от Р.А. непосредственно С.В., денежных средств сам С.Е. не получал, в то время как в копии расписки зафиксирован факт передачи денежных средств от С.Е. С.В. и более того, о данной расписке, написанной от имени С.В., в суде С.Е. не упоминал. Только после вынесения оспариваемого решения С.Е. стал ссылаться на данную расписку, оригинал которой не был представлен судебной коллегии.

Как пояснила представитель С.В. - З.У., приложенная С.Е. к кассационной жалобе расписка подложная, поскольку было упоминание С.В. о расписке на 9.000 рублей в счет будущих платежей по арендной плате, поскольку С.Е. на тот момент негде было проживать. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки.

При изложенных выше обстоятельствах достаточных и допустимых оснований, подтвержденных соответствующими доказательствами, для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, а также правильно оценены имеющиеся в деле на момент рассмотрения доказательства.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Саргатского районного суда Омской области от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Е.С.Светенко

 

Судьи

Т.В.Канивец

Н.В.Иволгина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь