Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-6730/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Холодовой М.П.,

судей областного суда Патрахина И.В., Алешкиной Л.В.,

при секретаре П.А.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ч.П.Г. по доверенности Т.А.Е. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.А.Г. к Ч.П.Г. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Ч.П.Г. выполнить следующие противопожарные мероприятия: установить железобетонные перекрытия бани, гаража, сараев, расположенных на земельном участке по адресу: город Омск, <...>; обложить стены сараев кирпичом, закрыть окно гаража, расположенное в стене, противоположной воротам, закрыть окно бани, выходящее на сторону земельного участка, принадлежащего М.А.Г.; построить противопожарную преграду гаража из огнеупорного кирпича толщиной более 25 см между гаражом и жилым домом вплотную к стене гаража по всей его длине высотой стены не менее чем 60 см, возвышающейся над кровлей дома, при этом общая длина преграды должна составлять не менее 8 м; оборудовать хозяйственные постройки (баню, сараи, гараж) автоматической пожарной сигнализацией.

Взыскать с Ч.П.Г. в пользу М.А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М.А.Г. обратился в суд с иском к Ч.П.Г., указав, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по ул. <...> в г. Омске. Собственником смежного с ним участка по ул. <...> в г. Омске является ответчик, который построил на своем участке хозяйственные постройки: баню, сараи, гараж, имеющие 5-ю степень огнестойкости с нарушением противопожарных разрывов.

Истец после уточнения исковых требований, просил обязать Ч.П.Г. выполнить противопожарные мероприятия: установить железобетонные перекрытия бани, гаража, сараев, расположенных на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>; обложить стены сараев кирпичом, закрыть окно гаража, расположенное в стене, противоположной воротам, закрыть окно бани, выходящее на сторону земельного участка, принадлежащего истцу; построить противопожарную преграду гаража из огнеупорного кирпича толщиной более 25 см между гаражом и жилым домом вплотную к стене гаража по всей его длине высотой не менее чем 60 см, возвышающейся над кровлей дома, при этом общая длина преграды должна составлять не менее 8 м; оборудовать хозяйственные постройки (баню, сараи, гараж) автоматической пожарной сигнализацией.

В судебном заседании истец М.А.Г. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ч.П.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель ответчика Т.А.Е. представил в суд письменное заявление о частичном признании исковых требований. Требования в части возложения на Ч.П.Г. обязанности закрыть окно гаража, расположенное в стене, противоположной воротам, закрыть окно бани, выходящее на сторону земельного участка, принадлежащего истцу, не признал, указав, что в этом случае, в гараже и бане ответчика будет темно. Кроме того, считал оборудование хозяйственных построек (бани, сараев, гаража) автоматической пожарной сигнализацией излишней мерой, требующей значительных финансовых затрат.

Третьи лица М.В.С., М.К.А., М.А.А., представители Администрации г. Омска, Администрации Центрального АО г. Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Т.А.Е. просит решение суда в части, обязывающей закрыть окна гаража и бани, оборудовать хозяйственные постройки автоматической пожарной сигнализацией, отменить, ссылаясь на то, что окно гаража не обращено в сторону участка истца, следовательно, не представляет угрозы в случае возникновения пожара, а закрытие окна в бане требует монтажа электрического освещения, что в условиях повышенной температуры и влажности в бане, наоборот повышает пожароопасность данного объекта. Оборудовать автоматической пожарной сигнализацией баню невозможно по техническим условиям эксплуатации пожарной сигнализации, а оборудование других хозяйственных построек автоматической пожарной сигнализацией считает излишней мерой. Также ссылается на то, что в целях минимизации возможного негативного воздействия для дома истца, в случае возникновения пожара в гараже, ООО "Пожарное дело" разработан комплекс мероприятий по ограничению распространения возможного пожара в гараже, при этом монтаж автоматической пожарной сигнализации данным комплексом мероприятий не предусмотрен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Ч.П.Г. и его представителя Т.А.Е., которые доводы жалобы поддержали, М.А.Г., который согласился с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по ранее рассмотренному делу по иску М.А.Г. к Ч.П.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что М.А.Г. и Ч.П.Г. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в г. Омске по ул. <...>, и соответственно, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке Ч.П.Г. имеются баня, сарай Г2, гараж и еще один сарай, расположенные вблизи границы земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца по ранее рассмотренному делу о сносе бани и сараев суд указал, что они находятся на земельном участке ответчика и не нарушают прав истца. Судебная коллегия с указанными выводами согласилась, указав, что баня была сооружена в 2002 г., с указанного времени истец претензий по поводу ее расположения на своем земельном участке не предъявлял, что подтверждает сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.03.2010 решение Центрального районного суда г. Омска от 01.02.2010 в части возложения на Ч.П.Г. обязанности снести за счет собственных средств сооружения в виде незавершенного строительством гаража по адресу: г. Омск, ул. <...> и взыскания расходов по оплате госпошлины отменено. Принято новое решение об отказе М.А.Г. в удовлетворении требований к Ч.П.Г. о сносе гаража.

Выводы суда о наличии оснований для сноса гаража коллегия посчитала необоснованными, постановленными без учета юридически значимых обстоятельств, указав, что нарушение требований п. 5.3.8 Свода Правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94, относительно минимального расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца и необходимости сноса ответчиком таких хозпостроек.

Коллегия указала также, что размещение хозпостройки в пределах противопожарного разрыва, предусмотренного обязательным приложением 1 к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", также не может расцениваться как достаточное основание для сноса такой постройки. Согласно примечанию 10 к данному Приложению расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен, согласно требованиям СНиП 2.08.01.

Судебная коллегия, учитывая, что гараж возведен в 2004 году, на протяжении ряда лет истец претензий по этому поводу не заявлял, указала на недопустимость в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребления гражданами правом, в т.ч. и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.

В связи с тем, что ответчиком представлено заключение компетентной в области обеспечения пожарной безопасности организации о возможности устранить нарушения противопожарных норм не путем сноса гаража, а иным способом, коллегия указала, что снос возведенного кирпичного строения не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права, а требование истца о сносе гаража следует рассматривать как злоупотребление правом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из вышеназванных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые в силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расстояние между жилым домом истца и незавершенным строительством гаражом ответчика, имеющими V степень огнестойкости, составляет 3,9 м, что противоречит СНИП 2.07.01-89, в примечании 1 которого указано, что расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

Ответчик решение суда в части возложения на него обязанности установить железобетонные перекрытия бани, гаража, сараев, расположенных на земельном участке по адресу: город Омск, ул. <...>, обложить стены сараев кирпичом, построить противопожарную преграду гаража из кирпича толщиной более 25 см между гаражом и жилым домом по существу не оспаривает.

В то же время коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика и его представителя, уточнить решение в указанной части, исключить из резолютивной части решения в словосочетании "из огнеупорного кирпича", слово "огнеупорного", поскольку какие-либо доказательства необходимости сооружения противопожарной преграды между домом и гаражом именно из огнеупорного кирпича истец не представил.

Доводы кассатора о несогласии с решением в части возложения на ответчика обязанности закрыть окна гаража и бани, оборудовать хозяйственные постройки (баню, сараи, гараж) автоматической пожарной сигнализацией коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из предложенных специалистом по независимой оценке риска в области пожарной безопасности дополнительных противопожарных мероприятий.

При этом суд не учел, что указанные мероприятия, разработанные специалистом в связи с отступлением от требований ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, носят консультационный характер.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Суд не принял во внимание, что стена гаража, обращенная к дому истца, не имеет окон, окно гаража находится на стене, не обращенной к дому истца; стена бани с окном не обращена к стене дома истца, окно бани обращено в сторону земельного участка истца.

Кроме того, доказательств о наличии у ответчика обязанности в силу закона по оборудованию автоматической пожарной сигнализации в сараях, гараже, бане, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, выводы в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Изложенное является основанием к изменению решения суда, коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на Ч.П.Г. обязанности закрыть окна гаража и бани, оборудовать хозяйственные постройки автоматической пожарной сигнализацией.

В остальной части решение не обжалуется, оснований для изменения решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2010 года изменить.

М.А.Г отказать в удовлетворении требований в части возложения на Ч.П.Г. обязанности закрыть окно гаража, расположенное в стене, противоположной воротам, закрыть окно бани, выходящее на сторону земельного участка, принадлежащего М.А.Г.; оборудовать хозяйственные постройки (баню, сараи, гараж) автоматической пожарной сигнализацией.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй в следующей редакции: "Обязать Ч.П.Г выполнить следующие противопожарные мероприятия: установить железобетонные перекрытия бани, гаража, сараев, расположенных на земельном участке по адресу: город Омск, ул. <...>, обложить стены сараев кирпичом; построить противопожарную преграду гаража из кирпича толщиной более 25 см между гаражом и жилым домом вплотную к стене гаража по всей его длине высотой стены не менее чем 60 см, возвышающейся над кровлей дома, при этом общая длина преграды должна составлять не менее 8 м".

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.П.Холодова

 

Судьи

И.В.Патрахин

Л.В.Алешкина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь