Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-6735/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда: Лисовского В.Ю., Кутыревой О.М.,

при секретаре: З.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе К.Г., ее представителя Т.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

"К.Г. в иске к Администрации города Омска, Открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал", Обществу с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" о возмещении материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Омска, Открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал"), Обществу с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - ООО "СибАкваСтрой") о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного средства. В обоснование исковых требований указала, что 29.11.2009 г. в 00-10 часов в районе дома <...> по ул. <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель К.С. (С.С.), управляя автомобилем марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на бетонный блок, располагавшийся на проезжей части по ул. Ленина, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства составила 172 594 руб. После ДТП поврежденное транспортное средство было доставлено на станцию технического обслуживания эвакуатором. Считает, что ДТП произошло по вине Администрации г. Омска, так как на данный орган возложена обязанность по принятию мер к обустройству дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, по обеспечению их безопасности, как указано в ст. 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". При этом пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает запрет на повреждение или загрязнение покрытия дорог, снятие, загораживание, повреждение, самовольное установление дорожных знаков, светофоров и других технических средств, оставление на дороге предметов, создающих помехи для движения. Просила взыскать с Администрации города Омска в возмещение вреда 172 594 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 5950 руб., расходы услуг эвакуатора 1 600 руб., государственную пошлину 3 401,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица К.Г. участия не принимала, ее представитель Т.Л. исковые требования поддержал. Указал, что ДТП произошло по вине ООО "СибАкваСтрой", которое в нарушение п. 1.5 ПДД самовольно установило на проезжей части ограждение в виде бетонного блока, который не имел каких-либо разметок, не был освещен, а также в районе проводимых дорожных работ не было дорожных предупреждающих знаков, что отражено в схеме ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Омска не участвовал.

Представители ответчика ООО "СибАкваСтрой" Б.О., К.В. возражали в удовлетворении исковых требований, указали, что в ДТП виновен водитель К.С. (С.С.), который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ОмскВодоканал" Ч.М. исковые требования не признала, указала, что ОАО "ОмскВодоканал" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку 24.07.2009 г. между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "СибАкваСтрой" заключен договор генерального подряда N 581, по которому ООО "СибАкваСтрой", как генподрядчик, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту водопровода по ул. Маяковского.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска участия не принимал.

Третье лицо К.С. (С.С.) в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в его действиях нет вины в произошедшем ДТП, поскольку он не мог видеть расположенное посередине проезжей части препятствие в виде бетонного блока в отсутствие предупреждающих знаков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней К.Г., ее представитель Т.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств возможности водителя С.С. обнаружить опасность для движения и превышения установленной допустимой скорости. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу. Указывает, что дорожный знак "Въезд запрещен" был расположен за бетонными блоками на высоте около 1,5 метров в нарушение требований ГОСТ, и он не имел возможности его заметить. При производстве строительных работ ООО "СибАкваСтрой" нарушило требования законодательства, не обеспечив безопасности дорожного движения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя К.Г. Т.Л., поддержавшего жалобу, представителей ООО "СибАкваСтрой" К.В., Э.Е., представителя ОАО "ОмскВодоканал" М.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2009 г. в 00-10 часов в районе дома <...> по ул. <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С.С. (в настоящее время К.С.), управляя транспортным средством марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности К.Г., допустил наезд на бетонный блок, располагавшийся на проезжей части по ул. Ленина, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП ООО "СибАкваСтрой" проводило работы по капитальному ремонту водопровода Д-300 мм по ул. Маяковского на основании договора генерального подряда от 24.07.2009 г. N 581, заключенного между ОАО "ОмскВодоканал" (заказчик) и ООО "СибАкваСтрой" (подрядчик).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил только из установления вины водителя транспортного средства, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, судом не были учтены указания судебной коллеги, отменившей ранее постановленное решение Центрального районного суда г. Омска от 07.06.2010 г. по настоящему делу.

В кассационном определении от 04.08.2010 г. суду первой инстанции было указано проверить действия водителя на предмет соблюдения Правил дорожного движения и разрешить вопрос о том, были ли размещены ООО "СибАкваСтрой" все предусмотренные согласованным проектом организации ремонтных работ дорожные знаки.

При рассмотрении дела судом не учтено, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 г., организацию движения транспорта и пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог следует выполнять в соответствии с настоящей Инструкцией, разработанной на основе действующих нормативных документов.

До начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Суд сослался на представленную в материалы дела схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Данная схема утверждена в ГИБДД УВД Омской области 19.03.2010 г. Департаментом транспорта Администрации города Омска 22.03.2010 г. и составлена в отношении работ по благоустройству по ул. Ленина - ул. Маяковского в период с 10.00 до 14.00 часов 24.03.2010 г., то есть не относится к событиям, происшедшим 29.11.2009 г. и подлежала судом отклонению.

Представленная представителем ООО "СибАкваСтрой" в суд кассационной инстанции схема составлена в отношении других работ, проводимых в период с 05.08.2009 по 20.08.2009., то есть также не в период, когда произошло ДТП.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что при установлении дорожных знаков он руководствовался схемой организации движения и ограждения места производства работ, утвержденной надлежащим образом и выставленные им знаки соответствовали последней.

Кроме того, из схемы места происшествия усматривается, что ООО "СибАкваСтрой" по направлению движения с ул. Ленина на ул. Маяковского, на пересечении с ул. Иртышская Набережная были расположены два бетонных блока.

На одном из бетонных блоков, расположенных под углом на пересечении с ул. Иртышская Набережная с опорой на бетонный блок располагался дорожный знак 1.25 "Дорожные работы".

Угол расположения блока, что следует из представленных фотографий и указанной схемы, не в полном объеме обеспечивал видимость расположенного на нем дорожного знака при движении в прямом направлении по ул. Ленина.

Дублирующего дорожного знака для указанного направления движения (на втором бетонном блоке) не имелось.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (пункты 4.1 - 4.37).

Согласно п. 4.25 данной Инструкции ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ.

Расположение бетонных блоков пунктом 3.24 Инструкции предусматривается только для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним в качестве временных удерживающих ограждений на время дорожных работ.

На основании п. 4.1 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ временные дорожные знаки, используемые на участках производства дорожных работ, а также на объездах, устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ 23457-79 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения".

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 применяемой Инструкции дорожные знаки, расположенные справа по ходу движения, должны быть продублированы на левой стороне дороги, на разделительной полосе или на проезжей части, если условия движения таковы, что знак может быть не замечен водителем.

Временные дорожные знаки, как правило, устанавливаются на переносных опорах. Возможна установка знаков на ограждающих щитах или барьерах. В этом случае нижний край знака должен находиться на высоте не менее 10 см от поверхности земли или дорожного покрытия. Плоскость дорожных знаков, устанавливаемых на переносных опорах, должна составлять с поверхностью покрытия угол не менее 70 С.

Согласно требованиям п. 5.1.8 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст, расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Таким образом, ответчиком ООО "СибАкваСтрой" были нарушены требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, в отсутствие схемы организации движения и ограждения места производства работ в качестве ограждения были самовольно установлены бетонные блоки, дорожные знаки расположены с нарушением требований об их размещении.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда об имеющейся вине водителя К.С. в произошедшем ДТП вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Их схемы места происшествия и фотографий усматривается, что перед бетонными блоками располагался оградительный конус, который водитель К.С. не мог не заметить и принять заблаговременно в связи с этим возможные меры к снижению скорости, оценке дорожной ситуации и предотвращению ДТП.

Отсутствие доказательств того, что К.С. двигался с превышением допустимой скорости, не опровергает обязанность водителя выбирать разумную скорость с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий и видимости в направлении движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и уменьшением риска ДТП.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении искового заявления К.С. постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в части.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия находит равной вину как ООО "СибАкваСтрой", так и К.С. в произошедшем ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с оценкой индивидуального предпринимателя Ш.Е. в отчете от 14.12.2009 г. N 460-05-09 составляет 172 594 руб., за указанную оценку К.Г. было оплачено 5 950 руб.

Оплата услуг эвакуатора, произведенная по квитанциям от 29.11.2009 г. и от 02.12.2009 г. в размере 1600 рублей подтверждает несение расходов истцом, в связи с транспортировкой автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП.

При обращении в суд К.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3 401, 44 руб.

В соответствии с распиской от 23.12.2009 г. оплата услуг представителя Т.М. составила 10 000 руб.

Таким образом, исковое заявление К.Г. подлежит удовлетворению взысканием половины указанных сумм с ООО "СибАкваСтрой".

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2010 года отменить в части отказа во взыскании в пользу К.Г. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" о возмещении материального ущерба. Принять в данной части новое решение.

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" в пользу К.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 297 рублей, расходы на проведение оценки 2 975 рублей, эвакуацию транспортного средства 800 рублей, расходы по уплате услуг представителя 5 000 рублей, оплате государственной пошлины 1 700 рублей 72 копейки, всего 96 772 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать".

 

Председательствующий

Н.В.Чукреева

 

Судьи областного суда

В.Ю.Лисовский

О.М.Кутырева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь