Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-674/10

 

Судья Гербеков И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И.

судей - Апаева М.Д., Будыка М.Д.

при секретаре К.А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К.М.Н. - Б. на решение Прикубанского районного суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.М.Н. к К.Р.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом,

по встречному иску К.Р.М. к К.М.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему летней кухней и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения К.М.Н. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения К.Р.М., судебная коллегия

 

установила:

 

К.М.Н. обратилась в суд с иском к К.Р.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением, расположенным в, просила суд обязать ответчика снести забор и металлическую ограду, препятствующие ей в свободном доступе к ее домовладению. Заявленные требования обосновала тем, что К.Р.М. полностью оградил свое домовладение забором и сеткой, лишив ее доступа к жилому дому, в результате чего она не может производить ремонт дома, открывать в нем ставни, проветривать жилые помещения.

К.Р.М. предъявил встречный иск к К.М.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему летней кухней и земельным участком, расположенными в. Свои требования обосновал тем, что, установив забор около его летней кухни, К.М.Н. препятствует ему в обслуживании южной стены этого строения. Кроме того, К.М.Н. посадила на территории его огорода овощные культуры, чем препятствует ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Просил суд обязать К.М.Н. снести деревянный забор, расположенный с западной стороны от угла летней кухни и примыкающий к внешней западной стене указанного строения; снести деревянный забор, расположенный с восточной стороны от угла летней кухни до границы сопредельных земельных участков; обязать К.М.Н. освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда от 12 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К.М.Н. отказано, встречные исковые требования К.Р.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя К.М.Н. - Б. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что установленным обстоятельствам судом дана неправильная юридическая оценка.

В возражениях на кассационную жалобу К.Р.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги за К.М.Н. на праве личной собственности числится домовладение, расположенное в. На 31.10.2006 г. земельный участок не приватизирован (л.д. 8).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, К.Р.М. на праве собственности принадлежат: жилой дом в; земельный участок по тому же адресу площадью кв. м. Существующие ограничения права (обременения) не зарегистрированы (л.д. 31,33).

До К.Р.М. титульными собственниками домовладения по были К.М.М., К.Т.

В 2005 году К.Т. обратился в суд с иском к К.А.М. об определении порядка пользования земельным участком по Заявленные требования обосновал тем, что принадлежащее ему на праве собственности домовладение расположено на земельным участке площадью 552 кв. м, однако тот земельный участок, которым он пользуется, намного меньше, чем должен быть, в связи с чем у него с соседом К.А.М. происходят споры.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Прикубанского района КЧР от 11.10.2005 года определен порядок пользования земельным участком по К.Т. выделен в пользование земельный участок мерою кв. м, определены его границы и порядок пользования (л.д. 106 - 108). Данное решение вступило в законную силу (дело N 2-255).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении спора, возникшего между К.М.Н. и К.Р.М., суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N 2-255.

В соответствии со ст. 58 ГПК РФ суд первой инстанции с выездом на место произвел осмотр домовладения, земельного участка К.Р.М. с целью установления наличия препятствий со стороны К.Р.М. в пользовании К.М.Н. ее жилым домом, а также наличием препятствий со стороны К.М.Н. в пользовании К.Р.М. летней кухней и земельным участком. Осмотр произведен судом с участием сторон.

Проанализировав результаты осмотра, содержание решения мирового судьи судебного участка N 2 Прикубанского района КЧР от 11.10.2005 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований К.Р.М. и необоснованности требований К.М.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный спор, возникший между сторонами, вытекает из неправильного толкования К.М.Н. резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 2 Прикубанского района КЧР от 11.10.2005 года, которым определены границы и порядок пользования земельным участком по.

Судом не установлено препятствий в пользовании К.М.Н. ее объектом недвижимости. На момент рассмотрения дела судом К.Р.М. убрал заборы, препятствовавшие К.М.Н. в пользовании домом.

Из протокола осмотра на месте следует, что деревянные заборы, которые К.Р.М. просил обязать снести К.А.М., расположены на земельном участке, находящемся в его собственности, возведены они К.М.Н., и препятствуют ему пользоваться летней кухней. Также установлено, что огород, находящийся на земельном участке, принадлежащем К.Р.М., используется К.М.Н..

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями К.М.Н. нарушены законные права К.Р.Н., подлежащие судебной защите, права же К.М.Н. К.Р.М. не нарушены, что подтверждается исследованными обстоятельствами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправильно ориентировался на решение мирового судьи судебного участка N 2 Прикубанского района КЧР от 11.10.2005 года, противоречит положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Данное решение суда вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем при рассмотрении данного спора имеет преюдициальное значение.

Довод жалобы о том, что К.Р.М. незаконно завладел и пользуется земельным участком К.М.Н. размером кв. м, является голословным. Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи N 80 от 19.01.2010 г. администрация Абазинского муниципального района на основании постановления N 11 от 19.01.2010 г. продала, а К.Р.М. купил земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку общей площадью кв. м, расположенный в. По Акту приема-передачи от 19.01.2010 г. К.Р.М. принял указанный земельный участок, а 16.03.2010 г. получил Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого стал собственником данного земельного участка (л.д. 28 - 31).

Иные доводы жалобы затрагивают содержание решения мирового судьи судебного участка N 2 Прикубанского района КЧР от 11.10.2005 года по делу N 2-255, а потому рассмотрены быть не могут.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Прикубанского районного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь