Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-6747/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Холодовой М.П.

судей областного суда Патрахина И.В., Алешкиной Л.В.

при секретаре Г.В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе С.Н.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2010 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с М.С.К., М.Н.Н., С.Н.М., С.В.А. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП БАНК" в лице филиала "Омский" 2 301 642 рубля, в том числе: 1 752 426 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 309 003 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 201 148 рублей - повышенные проценты на сумму просроченного долга, 39 065 рублей - повышенные проценты на проценты, неуплаченные в срок. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности М.С.К., М.Н.Н., расположенную по адресу: <...>, являющуюся предметом залога по кредитному договору N 1/79402 от 3 марта 2008 года, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости 1 500 000 рублей, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. Взыскать с М.С.К., М.Н.Н., С.Н.М., С.В.А. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП БАНК" в лице филиала "Омский" ОАО "ОТП БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей 25 копеек с каждого. Взыскать с М.С.К., М.Н.Н., С.Н.М., С.В.А. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП БАНК" в лице филиала "Омский" ОАО "ОТП БАНК" почтовые расходы в размере 299 рублей 17 копеек с каждого. В удовлетворении встречного искового заявления С.Н.М. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя С.Н.М. и С.В.А. - М.Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" Р.А.В., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" в лице филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к М.С.К., М.Н.Н., С.Н.М. и С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 3 марта 2008 года между ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) (в связи с переименованием - ОАО "ОТП Банк") и М.С.К., М.Н.Н. был заключен кредитный договор N 1/97402, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме 1 800 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых. Обязательства по указанному кредитному договору заемщиками не исполнены. ОАО "ОТП Банк" предъявлено требование к М.С.К. и М.Н.Н. о досрочном возврате кредита, однако данное требование заемщиками не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков 3 марта 2009 года между ОАО "ОТП Банк" и С.Н.М., С.В.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают как солидарные должники. Обеспечением надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека указанной квартиры стоимостью 2 000 000 рублей. Просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 036 913 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 752 426 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 220 662 рубля, неустойку, начисленную на сумму просроченного долга и на проценты, неуплаченные в срок, в размере 63 825 рублей, проценты по кредитному договору в размере 13,75% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 3 апреля 2010 года по день фактического погашения задолженности, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую М.С.К. и М.Н.Н., с начальной продажной ценой квартиры 1 500 000 рублей и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 385 рублей.

С.Н.М. обратилась в суд со встречным иском к М.С.К., М.Н.Н. и ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк" в котором просила суд с учетом уточнений признать договор купли-продажи от 3 марта 2008 года мнимым, кредитный договор от 3 марта 2008 года в части ипотеки квартиры недействительным, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" Б.О.И. исковые требования поддержал, уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 2 301 642 рубля, в том числе: сумму кредита в размере 1 752 426 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 309 003 рубля, повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного долга, в размере 201 148 рублей, повышенные проценты на проценты, неуплаченные в срок, в размере 39 065 рублей, взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 13,75% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 14 сентября 2010 года на день фактического погашения задолженности, обратить взыскание на квартиру <...>, принадлежащую М.С.К. и М.Н.Н. с начальной продажной ценой в размере 1 500 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 709 рублей, а также расходы на почтовые отправления.

М.С.К. и М.Н.Н. иск ОАО "ОТП Банк" признали, иск С.Н.М. не признали.

Представитель С.Н.М. и С.В.А. - М.Е.П. исковые требования С.Н.М. поддержала, уточнила и просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, иск ОАО "ОТП Банк" не признала.

С.А.И., С.С.А., С.Н.М. и С.В.А. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе С.Н.М. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в лице филиала "Омский" и взыскивая в его пользу солидарно с М.С.К., М.Н.Н., С.Н.М. и С.В.А. 1 752 426 рублей - просроченную задолженность по основному долгу, 309 003 рублей - сумму процентов за пользование кредитом, повышенные проценты на сумму просроченного долга, повышенные проценты на проценты, неуплаченные в срок, и обращая взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности М.С.К. и М.Н.Н., <...>, являющуюся предметом залога по кредитному договору N 1/79402 от 3 марта 2008 года, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости 1 500 000 рублей путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований ОАО "ОТП Банк" к должникам М.С.К., М.Н.Н. и их поручителям С.Н.М. и С.В.А., основанные на действительности кредитного договора и договоров поручительства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 309, 310, 330, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.Н.М. о признании договора купли-продажи от 3 марта 2008 года мнимым, кредитного договора от 3 марта 2008 года в части ипотеки квартиры недействительным, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.

Ссылки С.Н.М. в кассационной жалобе на то, что принятое судом решение явно не соответствует исковым требованиям, так как из решения суда следует, что она просила признать договор купли продажи от 3 марта 2008 года мнимым, кредитный договор от 03.03.2008 года в части ипотеки квартиры недействительным, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, при этом в уточнении к иску она просила применить к договору купли-продажи квартиры от 3 марта 2008 года последствия недействительности ничтожной сделки, а именно двустороннюю реституцию, обязать УФРС по Омской области произвести регистрацию права собственности на квартиру за ней, С.С.А. и С.А.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору в части ипотеки квартиры между М.С.К. и М.Н.Н. и обязать УФРС по Омской области произвести снятие обременения с квартиры в виде залоговой записи, а в уточнении к иску от 20 сентября 2010 года в части судебных расходов просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 21 500 рублей, в связи с чем дело по существу судом не рассмотрено, и поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку из содержания письменного уточнения встречного искового заявления С.Н.М. следует, что свои исковые требования она обосновывала именно мнимостью сделки (статьей 170 ГК РФ) (л.д. 116 - 118), что также нашло отражение и в ее кассационной жалобе (л.д. 215 - 218).

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных заседаниях неоднократно ответчиками М-выми давались показания о том, что они не имели цели приобретать спорную квартиру, указанный договор купли-продажи был заключен только для того, чтобы получить кредит на личные цели, не связанные с приобретением жилья, и данный факт не нашел своего отражения в решении суда, ему не дана надлежащая оценка и в силу того, что стороны сделки в судебном заседании добровольно озвучили, что совершали данную сделку в целях получения кредита, а не порождения правовых последствий купли-продажи, а именно - переход права собственности к М-вым, передача права владения, пользования квартирой покупателю, продавец так и владел и пользовался квартирой в дальнейшем, оплачивал коммунальные услуги, относился к имуществу как к своему, суд неправомерно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, что вносимые поручителем денежные средства при отсутствий просрочки в исполнении обязательства должником еще раз подтверждают мнимость сделки, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Необоснованны и доводы кассационной жалобы о том, что суд выразил доверие к показаниям ответчика М.С.К. и совершенно не принял в расчет показания представителя С-х, что показания М.С.К. в части того, что С.Н.М., С.А.И., С.С.В. проживают в квартире по договоренности и оплачивают коммунальные платежи, опровергаются показаниями представителя С.Н.М., С.А.И., С.С.А. и материалами дела, и суд не дал оценки и не указал мотивы, по которым проигнорировал данное доказательство, что суд доверяет показаниям М.С.К. при том, что письменное доказательство свидетельствует об обратном, что судом также не дана оценка тому факту, что кредитный договор и договор купли-продажи квартиры заключены 3 марта 2008 года, а договор поручительства с С.Н.М. 21 июля 2009 года, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы С.Н.М. о том, что с ее стороны в ходе рассмотрения дела в суде устно и письменно заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей следующих лиц: З.Т.П, В.Е.М., А.Л.А. и указанное ходатайство судом разрешено не было, следовательно, сторона истца по встречному иску была лишена возможности предоставить доказательства для обоснования своих требований, поэтому были нарушены процессуальные права сторон по делу, в связи с чем дело по существу полно, всесторонне и объективно исследовано не было, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 20 сентября 2010 года ее представитель М.Е.П. указанного ходатайства не заявляла (л.д. 197 - 200), замечаний на протокол судебного заседания от 20 сентября 2010 года ни С.Н.М., ни М.Е.П. в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не подавалось.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы С.Н.М. о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере повышенных процентов на сумму просроченного долга 201 148 рублей и повышенных процентов на проценты, неуплаченные в срок, в размере 39 065 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, и в силу статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 рублей, путем взыскания с должников повышенных процентов на сумму просроченного долга в размере 30 000 рублей и повышенных процентов на проценты, неуплаченные в срок, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного считает необходимым отметить, что данный вывод основан на положениях статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 сентября 2010 года, представитель С.Н.М. и С.В.А. - М.Е.П. просила снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна (л.д. 198). Вместе с тем суд первой инстанции не дал этому никакой оценки.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В данной связи пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ оно подлежит изменению в части взыскания в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в лице филиала "Омский" с М.С.К., М.Н.Н., С.Н.М. и С.В.А. повышенных процентов на сумму просроченного долга в размере 30 000 рублей и повышенных процентов на проценты, неуплаченные в срок, в размере 10 000 рублей.

В данной части мотивировочная и резолютивная части решения суда подлежат изменению.

В остальной части решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2010 года изменить.

Взыскать солидарно с М.С.К., М.Н.Н., С.Н.М., С.В.А. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в лице филиала "Омский" 2 101 429 рублей, в том числе: 1 752 426 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 309 003 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей - повышенные проценты на сумму просроченного долга, 10 000 рублей - повышенные проценты на проценты, неуплаченные в срок.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности М.С.К., М.Н.Н., расположенную по адресу: <...>, являющуюся предметом залога по кредитному договору N 1/79402 от 3 марта 2008 года, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости 1 500 000 рублей, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Взыскать с М.С.К., М.Н.Н., С.Н.М., С.В.А. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в лице филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей 77 копеек с каждого.

Взыскать с М.С.К., М.Н.Н., С.Н.М., С.В.А. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в лице филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк" почтовые расходы в размере 299 рублей 17 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления С.Н.М. отказать.

 

Председательствующий

М.П.Холодова

 

Судьи областного суда

И.В.Патрахин

Л.В.Алешкина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь