Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-675/10

 

Судья Абазалиев А.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Дзыба З.И.,

судей: Болатчиевой А.А., Апаева М.Д.,

при секретаре: К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.Е. на решение Прикубанского районного суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.Е. к администрации Счастливенского сельского поселения и М.Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство и встречному иску М.Т.П. к Ш.Е. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного права собственности Ш.Е. на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Ш.Е. и ее представителей Б.И. и Ш.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя М.Т.П. - Г., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,

 

установила:

 

Ш.Е. обратилась в суд с иском к администрации Счастливенского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО_1, в виде домовладения по адресу, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, а также земельного участка.

В обоснование иска указала, что ее отец ФИО_1 умер 4 октября 1960 года. После смерти отца у него осталось имущество в виде домовладения, расположенного по адресу, состоящего из дома постройки 1923 года, общей площадью кв. метров и земельного участка площадью кв. метра. После отца в данном домовладении до 1970 года проживала ее мать ФИО_7 и брат ФИО_2 со своей семьей. В 1970 году она забрала свою мать в г. Черкесск, так как она была в пожилом возрасте, а брат Илья проживал от нее отдельно, и некому было за ней ухаживать. Мать с нею проживала до самой смерти, последовавшей 19 марта 1994 году. После смерти матери, она по причине незнания закона, наследство отца и матери своевременно, в течение шести месяцев не оформила. Кроме того, ее брат ФИО_2 некоторое время продолжал проживать в с. Светлое и она полагала, что он уже распорядился имуществом родителей. Однако, 25 апреля 1982 года умер ФИО_2, проживавший в то время уже в г. Лермонтов. 24 января 2008 года умер ее брат ФИО_3, проживавший в это время в г. Черкесске. После его смерти ей стало известно, что никто из ее братьев не вступал в наследство отца и матери, и домовладение до настоящего времени числится за ее отцом, единственной наследницей первой очереди которого является она.

10 июля 2008 года она обратилась к нотариусу Прикубанского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, в связи с истечением срока для вступления в наследство и наличием разночтений в свидетельстве о ее рождении, где имя отца указано неправильно "Степановна", вместо "Стефановна", как указано в свидетельстве о смерти отца.

Решением Черкесского городского суда от 29 декабря 2009 года установлен факт родственных отношений, а именно, что истица является родной дочерью ФИО_1 и ФИО_7.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку она хоть и знала об открытии наследства, однако полагала, что наследственным имуществом должны распорядиться были ее три брата, которые не вступили в наследство отца. Кроме того, она не знала, что в наследство не вступала и ее мать, а также что эту процедуру необходимо пройти в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Указанные обстоятельства считает обосновывающими уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Ш.Е. дополнила заявленные исковые требования и просила суд также признать ее принявшей наследство своего отца ФИО_1, состоящего из домовладения по адресу: КЧР.

В заявлении Ш.Е. указала следующее: 25 января 2010 года ею было подано исковое заявление к Счастливенскому сельскому поселению о продлении срока для вступления в наследство отца, в виде домовладения, расположенного в. Указав, что она фактически приняла наследство отца и распоряжалась им, что могут подтвердить бывшие соседи матери супруги ФИО_4 и ФИО_5, которых она после того, как в 1970 году перевезла мать в г. Черкесск, в связи с невозможностью ее проживания в с. Светлое ввиду престарелого возраста, попросила присматривать за домовладением. Они не только присматривали за домовладением, но и содержали там домашних животных, обрабатывали земельный участок. Она сама часто приезжала и контролировала состояние домовладения, занималась текущим ремонтом. Что касается отца ответчика М.Т.П. ФИО_3, то он однажды ее силой прогнал из домовладения, тогда и ФИО_4 отказались присматривать за ним. Это происходило еще при жизни матери. Таким образом, она еще до смерти матери, последовавшей в 1994 году, распоряжалась имуществом отца.

На основании решения Прикубанского суда она успела получить свидетельства о регистрации права на земельный участок и на дом, однако по жалобе ответчика данное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Полагает, что она, как единственная наследница первой очереди, фактически вступила в наследство своих родителей.

Определением суда в качестве соответчика по первоначальному иску Ш.Е. была привлечена М.Т.П.

В судебном заседании М.Т.П. обратилась к Ш.Е. с встречным иском, в котором просила признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 02 апреля 2010 года, выданное Ш.Е. нотариусом Прикубанского нотариального округа ФИО_6 на жилой дом; зарегистрированное право собственности на жилой дом, общей площадью кв. м, из них жилой площадью кв. м с надворными постройками, расположенных на земельном участке площадью кв. м по адресу; постановление Главы Прикубанского района N 286 от 25.05.2009 г. в части обязания Ш.Е. представить в территориальный отдел N 3 Управления Роснедвижимости по КЧР документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований М.Т.П. указала, что решением Прикубанского районного суда от 11 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования Ш.Е. к Счастливенскому сельскому поселению, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований нотариусу Прикубанского нотариального округа и М.Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства. На основании вышеуказанного решения нотариусом Прикубанского района было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ш.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу. Ответчица Ш.Е. зарегистрировала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу. Определением кассационной коллегии Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 мая 2010 г. вышеуказанное решение было отменено. В связи с чем считает свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ш.Е. и регистрации права собственности за ней на вышеуказанные жилой дом и земельный участок должны быть признаны судом недействительными. Кроме того, Ш.Е. обращалась в администрацию Прикубанского района с заявлением об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу. По заявлению Ш.Е. главой Прикубанского района принято постановление N 286 от 25.05.2009 г., которым утверждена площадь вышеуказанного участка в размере кв. м, а также обязали Ш.Е. представить в территориальный отдел N 3 Управления Роснедвижимости по КЧР документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. Полагает, что указанное постановление в части обязания Ш.Е. представить в территориальный отдел N 3 Управления Роснедвижимости по КЧР документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка также должно быть признано недействительным.

Определением суда производство по гражданскому делу в части встречного искового требования М.Т.П. о признании недействительным постановления главы администрации Прикубанского района в части обязания Ш.Е. предоставить в территориальный отдел N 3 Управления Роснедвижимости по КЧР документы, необходимые для осуществления кадастрового учета земельного участка по, было прекращено в связи с частичным отказом М.Т.П. от встречных исковых требований.

В судебном заседании истица и ее представители по первоначальному иску - ответчица по встречному иску Ш.Е. просили удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований М.Т.П. просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску - третьего лица по встречному иску - администрации Счастливенского сельского поселения Б.Н. в судебном заседании просил удовлетворить требования Ш.Е. в удовлетворении встречных исковых требований М.Т.П. просит отказать.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску - истец по встречному иску М.Т.П. просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Ш.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчицы по первоначальному иску - истицы по встречному иску М.Т.П. - Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Ш.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, просила удовлетворить встречные исковые требования М.Т.П. к Ш.Е. Считает, что каких-либо препятствий для своевременного вступления в наследство отца у Ш.Е. не было, отсутствуют уважительные причины пропуска срока для вступления в наследство.

Нотариус Прикубанского нотариального округа ФИО_6 в своем отзыве не возражала против удовлетворения исковых требований Ш.Е.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Я. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Прикубанского нотариального округа ФИО_6 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Прикубанского муниципального района, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении рассмотрения гражданского дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Прикубанского районного суда от 16 сентября 2010 года постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Ш.Е. к администрации Счастливенского сельского поселения и М.Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство отца ФИО_1, в виде домовладения, расположенного по адресу, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка.

Встречное исковое заявление М.Т.П. к Ш.Е. удовлетворить.

Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 02 апреля 2010 года на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу, выданное Ш.Е. нотариусом Прикубанского нотариального округа ФИО_6 и зарегистрированное в реестре за N 806.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ш.Е. на жилой дом, расположенный по адресу.

В кассационной жалобе Ш.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно свидетельства о смерти ФИО_1 умер 04 октября 1960 года.

Решением Черкесского городского суда от 29 декабря 2009 года установлено, что ФИО_1 являлся отцом Ш.Е.

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу, составленного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КЧР по состоянию на 11.09.2009 года, дом 1923 года застройки, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м. Указанный жилой дом расположен, согласно кадастрового паспорта земельного участка, на земельном участке площадью кв. м.

Из справки главы администрации Счастливенского сельского поселения от 04.12.2009 года следует, что ФИО_1 проживал до дня смерти (04.10.1960 года) в (в настоящее время).

Согласно сведений из похозяйственных книг администрации Счастливенского СП за 1958 - 1969 годы, подтвержденных пояснениями сторон и письменными материалами гражданского дела следует, что в собственности семьи, главой которой указан ФИО_1, на день его смерти - на 04 октября 1960 года имелся дом 1923 года постройки на земельном участке площадью га по адресу. В числе членов семьи на день смерти ФИО_1 в данном доме проживали: жена главы семьи ФИО_7, его дети ФИО_2 и П. (Ш.Е.). После смерти ФИО_1, Ш.Е. 08 июля 1961 года выбыла на постоянное место жительства в г. Донбасс. В доме остались проживать ФИО_7, а также ее сын ФИО_2 с женой и двумя детьми. Указанные лица выбыли в г. Лермонтов в 1969 году. Согласно похозяйственных книг Счастливенского СП за 1991-2008 годы главой семьи (членом хозяйства, записанным первым) по адресу: указан ФИО_3, умерший 12 января 2008 года, сведений о наличии других членов семьи в указанных похозяйственных книгах не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Ш.Е. фактически не принимала наследство ФИО_1, не вступала во владение домом и земельным участком по. Указанным домом и земельным участком в период времени с 1970 по 2008 годы владел и пользовался, а с 1991 по 2008 годы постоянно проживал, сын ФИО_1 - ФИО_3

Как следует из материалов дела, ФИО_1 умер 04 октября 1960 года. Ш.Е. обратилась с заявлением о принятии наследства в декабре 2008 года. Таким образом, в течение 48 лет Ш.Е. не предпринимала каких-либо попыток по оформлению наследственных прав.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действовавшего и действующего законодательства, исходил из отсутствия обстоятельств, обосновывающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Статья 1155 ГК РФ четко регулирует порядок рассмотрения требования о восстановлении срока для принятия наследства. Речь идет о том, что суд, признав причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и соответственно восстановив указанный срок, должен признать наследника принявшим наследство, а также определить доли всех наследников в наследственном имуществе и в случае необходимости определить меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, т.е. разрешить спор по поводу материального права. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В данной норме сохранена возможность усмотрения суда при оценке причин пропуска срока, но одновременно дан примерный перечень причин, которые должны рассматриваться как уважительные: "...наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам...".

Для оценки причин пропуска срока для принятия наследства допустимо использование критериев, закрепленных в ГК РФ в нормах, регулирующих основания восстановления сроков исковой давности (ст. 205 ГК РФ), поскольку к срокам принятия наследства применяются общие положения о сроках в гражданском праве.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, речь могла идти об обстоятельствах, связанных с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Таковых доказательств, истцом представлено не было.

Как следует из материалов дела в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, Ш.Е. не обратилась в нотариальную контору без каких-либо уважительных причин. Ссылка истицы на то, что она не знала, что в наследство не вступала ее мать, равно как и ее братья, т.е. фактически не знала о наличии наследственного имущества после смерти отца, не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с информацией о наличии или отсутствии у умершего какого-либо имущества.

Истицей по первоначальному иску не были представлены и судом не установлены причины, которые объективно не позволили бы Ш.Е. своевременно вступить в наследство ФИО_3

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что при решении вопроса о привлечении М.Т.П. в качестве ответчика председательствующий не удалялся в совещательную комнату и не выносил отдельного определения, то они противоречат материалам дела, из которых следует, что определение председательствующим выносилось по выходу из совещательной комнаты, что отражено в протоколе судебного заседания и указанное определение имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 151 - 159). При этом заявителем не были поданы соответствующие замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания. Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов заявитель не представила.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия встречного иска М.Т.П. Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным статьей 138 ГПК РФ, т.е. быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В указанном случае, вопреки мнению кассатора, фактически встречные исковые требования имеют взаимную связь с первоначальным иском и обусловлены с наличием материально-правового спора в отношении имущества, относящегося к наследственной массе.

Довод жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в части определения даты обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство 8 декабря 2009 года, тогда как в наследственном деле имеется соответствующее заявление от 10 июня 2008 года, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, при обращении Ш.Е. в суд с вышеуказанным иском, к иску были приложены документы, в том числе ее заявление от 8 декабря 2009 года о вступлении в наследство после смерти ФИО_1 и датированное тем же числом постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, из содержания которого также следует об обращении Ш.Е. с данным заявлением, именно 8 декабря 2009 года.

Ссылки в кассационной жалобе на ошибки, допущенные в протоколах судебных заседаний при установлении личностей участников процесса, надлежит отклонить, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационных жалоб судебной коллегией не установлены. В связи с чем решение следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Прикубанского районного суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь