Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-6754

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Ивановой В.П.

Судей: Панкратовой Е.А., Третьякова С.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО "Мясокомбинат "Омский" на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мясокомбинат "Омский" в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Мясокомбинат "Омский" в пользу Р. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Мясокомбинат "Омский" о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что в течение 37 лет работала у ответчика формовщиком колбасных изделий. Каждую смену перемещала 4 - 5 тонн мяса, основная нагрузка приходилась на мышцы рук, плечевого сустава и спины. Оценка тяжести труда по заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы составляет 3,2 класса. Результаты профосмотров до работников не доводились, нормы поднятия тяжести женщинами не соблюдались. Администрация ответчика никаких мер по оздоровлению работников не принимала, в связи с чем при исполнении трудовых обязанностей она получила профессиональное заболевание - двусторонний хронический плече-лопаточный периартроз PsT I-II НФС I. Профессиональное заболевание выявлено по ее обращению в 2007 году, в связи с чем ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Понесенные по вине ответчика нравственные страдания она оценила в 100 000 рублей, которые просила суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что аналогичные заболевания имеют место у других работников на ОАО "Мясокомбинат "Омский". С 1970 года по 2007 год она работала на ОАО "Мясокомбинат "Омский" формовщиком колбасных изделий, надевала оболочку на фарш, затем вешала на рамы, батоны колбасы были массой по 7 килограммов. Администрация не делала рамы ниже, чтобы помещалось больше колбасы, рамы были на метр выше человеческого роста.

Ее представитель А., привлеченная к участию в процессе по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признала, суду пояснила, что работником была самостоятельно выбрана такая профессия.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Омского регионального отделения фонда социального страхования РФ в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Мясокомбинат "Омский" просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку кассатор является добросовестным хозяйствующим субъектом, соблюдающим все действующие нормы и правила, касающиеся в том числе и оборудования рабочего места, а истицей была самостоятельно выбрана такая профессия, его вина в приобретенном ей заболевании отсутствует.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в частности ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец в период с 25.07.1970 года по 03.05.2007 года работала в ОАО "Мясокомбинат "Омский" на должности формовщика колбасных изделий.

Вина ответчика в причинении морального вреда подтверждается имеющимся в материалах дела актом о случае профессионального заболевания от 28.02.2007 года, из которого следует, что в период работы у ответчика Р. получено профессиональное заболевание - двухсторонний хронический плече-лопаточный периартроз.

Названный диагноз подтверждается также имеющимися в материалах дела санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, программой реабилитации пострадавшего и выписным эпикризом из истории болезни.

С 2007 года истице установлена 30% степень утраты профессиональной деятельности.

Доводам ответчика, аналогичным приводимым в кассационной жалобе, о том, что он является добросовестным хозяйствующим субъектом, соблюдающим все действующие нормы и правила, касающиеся в том числе и оборудования рабочего места, а истицей была самостоятельно выбрана такая профессия, в связи с чем его вина в приобретенном истицей заболевании отсутствует, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Положения ст. 212 ТК РФ возлагают обязанность по обеспечению безопасных условий труда на работодателя, которым является ответчик по настоящему делу и в период работы у которого приобретено профессиональное заболевание истцом.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела (степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием истца - 30%), при этом требования разумности и справедливости были соблюдены.

В связи с изложенным оснований для изменения (уменьшения) размера названного вреда судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении морального вреда истице и факта причинения ей физических и нравственных страданий состоятельными не могут быть признаны по приведенным выше мотивам.

Поскольку доводы жалобы фактически направлены на неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, последние не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.Иванова

 

Судьи

Е.А.Панкратова

С.П.Третьяков

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь