Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-676-10

 

Судья Гербеков И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Дзыба З.И.

судей: Апаева М.Д., Будыка М.Д.

при секретаре: К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К.Т., К.Р. о вселении

по встречному иску К.Р. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Д. - Б. на решение Прикубанского районного суда от 21 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Д. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения К.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к К.Т., К.Р. о вселении его в жилой дом, расположенный в

Свои требования обосновал следующими обстоятельствами. Он проживал в домовладении, расположенном по состоял в гражданском браке с его собственником Х., умершей С 2000 года данное домовладение сменило ряд собственников: Х., К., К.Т., Н. В 2006 г. он обратился в суд с иском к К.Т., Н. об устранении препятствий в пользовании указанным домовладением и вселении. Н. обратился к нему со встречными исковыми требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением. Определением Прикубанского районного суда от 08.08.2006 г. между с ним, Н. и К.Т. было утверждено мировое соглашение, согласно которого он и Н. отказались от своих исковых требований, а К.Т. взял на себя обязательство выплатить ему рублей - денежную компенсацию за его право пользования спорным домом. Выплата платежей была рассрочена: в срок до 22.08.2006 г. он должен был получить от К.Т. тыс. руб., в срок до 01.01.2007 г. - еще тыс. руб. Однако условия мирового соглашения К.Т. не исполнены, рублей им не выплачены. С ноября 2009 г. собственником домовладения после смерти Н. является К.Р. В связи с неисполнением К.Т. условий мирового соглашения Д. просил суд вселить его в одну из комнат домовладения, так как он зарегистрирован в нем и иного жилья не имеет.

К.Р. обратился в суд со встречным иском к Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования обосновал тем, что в спорном домовладении Д. не проживает с июля 2004 года по настоящее время, не является членом его семьи, при покупке дома его отцом Н. договор не был обременен правом проживания Д., в связи с чем последний не вправе претендовать на проживание в доме, так как не является как членом его семьи, так и членом семьи бывшего собственника.

Решением Прикубанского районного суда от 21 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Д. отказано, встречные исковые требования К.Р. к Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя Д. - Б. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу К.Р. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Д., являясь сожителем Х., был вселен ею в домовладение по в качестве члена семьи.

Х. умерла. После ее смерти указанное домовладение по наследству перешло в собственность ее дочери К.Л., которая по договору дарения от подарила его своему сыну - ответчику К.Т. При этом договор дарения не был обременен правом проживания Д., который до 2004 г. продолжал проживать в указанном доме, не являясь членом семьи нового собственника К.Т., и знал о состоявшейся сделке. К.Т. продал домовладение Д., данный договор купли-продажи также не был обременен правом проживания Д.

В мае 2006 года Д. обратился в суд с иском к К.Т. и Д. об устранении препятствий в пользовании указанным домовладением и вселении в жилой дом в связи с тем, что он в нем зарегистрирован. 20.07.2006 г. Д. дополнил заявленные требования и просил: признать недействительным договор купли-продажи домовладения от заключенный между К.Т. и Д., ввиду несоблюдения существенного условия договора - обременения договора проживанием Д.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от на имя Д.

Д. предъявил к Д. встречные исковые требования - о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с не проживанием в доме со дня его покупки новым собственником.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Прикубанского районного суда от 08.08.2006 года, согласно которого Д. и К.М. отказались от своих исковых требований, а К.Т. взял на себя обязательство выплатить Д. рублей - денежную компенсацию за его право пользования спорным домом. Выплата платежей по согласию сторон была рассрочена: в срок до 22.08.2006 г. Д. должен был получить от К.Т. руб., в срок до 01.01.2007 г. - еще руб.

После смерти Д. домовладение по наследству перешло в собственность к его сыну К.Р., который получил свидетельство о государственной регистрации права на дом 28.11.2009 г.

В связи с неисполнением К.Т. условий мирового соглашения от 08.08.2006 г. о выплате рублей, Д. обратился в суд с иском к К.Т. и К.Р. о вселении его в спорный дом.

Рассмотрев указанные требования Д., суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.

До приобретения К.Р. права собственности на спорный дом, его титульными собственниками были Х., К.Л., К.Т., Н. Из указанных лиц Д. являлся членом семьи только Х., умершей.

Судом установлено, что при покупке дома К.Р. Д. уже не жил в спорном жилом помещении, не проживает он в нем и на день рассмотрения дела судом, т.к. живет у дочери в.

В 2006 году Д. обращался в суд с иском к предыдущему собственнику дома - К.М., а также к К.Т. Им были заявлены требования о вселении, признании недействительными договора купли-продажи и регистрации права. По возникшему между сторонами спору ими было достигнуто мировое соглашение, на основании которого Д. реализовал свое право на вселение в спорное помещение в виде денежной компенсацией в размере рублей.

Мировое соглашение утверждено судом, не обжаловано, вступило в законную силу, находится на стадии исполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 15.03.2006 г., заключенный между К.Т. и Д., является ничтожным в части невключения в него обременения в виде права проживания Д., изложенный в мотивировочной части решения суда, судебной коллегией признается неправильным, т.к. он не основан на материалах дела. Кроме того, требование о признании договора купли-продажи дома от 15.03.2006 г. ничтожным Д. в рамках данного гражданского дела не заявлялось. Указанное требование было предметом судебного рассмотрения по делу N ..., однако по существу рассмотрено не было в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 08.08.2006 г.

Договор купли-продажи домовладения от заключенный между К.Т. и Д., в настоящее время не изменен, не оспорен. Свидетельство о регистрации права Д. на жилой дом от не отменено и не изменено, указаний на обременение права проживанием Д. в договоре и в Свидетельстве не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о признании договора купли-продажи от заключенного между К.Т. и Д., ничтожным в части невключения в него обременения в виде права проживания Д.

На момент перехода права собственности от Д. к К.Р. в 2009 году Д. уже реализовал право на вселение в спорный дом путем заключения мирового соглашения от 08.08.2006 г.

(л.д. 104), право собственности К.Р. на спорный дом проживанием в нем Д. обременено не было ни фактически, ни юридически.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Д. к К.Р. и К.Т., дал надлежащую правовую оценку доводам истца и пришел к верному выводу о том, что его жилищные права не нарушены.

В связи с указанным, решение суда об отказе Д. в иске о вселении в спорный дом является законным.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований К.Р., как собственника спорного жилого помещения, о прекращении права пользования Д. его жилым помещением, является правильным по следующим основаниям. Д. реализовал право на проживание в доме путем заключения мирового соглашения, по которому ему присуждена денежная компенсация, членом семьи нынешнего собственника дома он не является, длительное время в спорном доме не проживает.

Согласно ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Принимая во внимание, что принятое по делу решение по существу законно, судебная коллегия полагает оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Прикубанского районного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь