Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-6764/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Холодовой М.П.,

судей областного суда Патрахина И.В., Алешкиной Л.В.,

при секретаре П.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представителя ответчика Д.В. по доверенности В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Иск ОАО Акционерный Коммерческий Банк "АК БАРС" к Г.Л., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Встречные иски Г.Л., Д.В. к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "АК БАРС", ООО "Сибирская Промышленно-энергетическая Компания", ООО "Склад N 9" о признании кредитного договора, договора поручительства, договора долевого участия в инвестировании строительства, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать недействительными: кредитный договор от 12 августа 2008 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и Г.Л.; договор о залоге права требования от 12 августа 2008 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и Г.Л.; договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в г. Омске N 332/ЖК ЗК от 12 августа 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-энергетическая Компания" и Г.Л. В удовлетворении части встречного иска Д.В. о признании недействительным договора поручительства от 22 сентября 2008 года - отказать.

Признать заключенным кредитный договор от 12 августа 2008 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и ООО "Склад N 9".

Взыскать с Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество): 16 785 785 рублей 24 копейки общей задолженности по кредитному договору от 12 августа 2008 года; 20 000 рублей в качестве судебных расходов. Всего взыскать с Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" 16 805 785 рублей 24 копейки, в удовлетворении иска к Г.Л. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к Г.Л., Д.В. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, указав, что 12.08.2008 между истцом и Г.Л. заключен кредитный договор, по которому заемщику Г.Л. предоставлен кредит в сумме 3 736 656 рублей на срок до 13.08.2028 под 16,9% годовых на приобретение квартиры N <...> в строящемся доме по ул. <...> в г. Омске. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22.09.2008 банком заключен договор поручительства с Д.В. С заемщиком Г.Л. 12.08.2008 заключен договор залога права требования 1-комнатной квартиры в строящемся доме по ул. <...> в г. Омске по договору долевого участия у ООО "СПЭК".

Поскольку Г.Л. обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2009 года составляет 16 785 785 рублей 24 копейки, из которых задолженность по кредиту - 3 733 864 рубля 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 ноября 2008 г. по 12 августа 2028 года - 12 535 848 рублей 23 копейки, неустойка по уплате основного долга 19 895 рублей 19 копеек, неустойка по уплате процентов 496 177 рублей 02 копейки, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Г.Л., Д.В. обратились к ОАО АКБ "АК БАРС" со встречными исками о признании кредитного договора, договора о залоге права требования от 12 августа 2008 года, договора поручительства от 22 сентября 2008 года, договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12 августа 2008 года N 332/ЖК ЗК недействительными, применении последствий недействительности сделок, обосновывая заявленные требования тем, что указанные договоры являются притворными и мнимыми, были заключены заемщиком и поручителем без намерений создать правовые последствия для Г.Л. и Д.В., с целью прикрыть фактический договор кредитования юридического лица - ООО "Склад N 9". Заемные средства Г.Л. не передавались, обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение основной суммы долга, а также процентов за пользование кредитом исполнялись ООО "Склад N 9".

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "АК БАРС" Т.И. со встречными исками не согласилась, требования о взыскании с ответчиков Г.Л. и Д.В. солидарно задолженности по кредитному договору поддержала, отказалась от предъявления иска о взыскании долга по кредиту с ООО "Склад N 9".

В судебном заседании Г.Л. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что кредитный договор, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома были заключены ею по просьбе знакомых с целью кредитования ООО "Склад N 9", по устной договоренности обязательства по возврату заемных средств принимало на себя ООО "Склад N 9". У нее не было намерений приобрести объект недвижимости, не имела средств на такое приобретение, в банке деньги не получала. Не намерена требовать квартиру по договору долевого участия, так как деньги за квартиру не вносила, все сделки были фиктивные.

Ответчик Д.В., представители ответчиков ООО "СПЭК", ООО "Склад N 9", а также их представитель по доверенностям В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Д.В. В.В. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований к Д.В. отказать. Считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку не заявлено требований об установлении факта совершения сделки по поручительству Д.В. за ООО "Склад N 9", то суд при вынесении решения в данной части вышел за пределы исковых требований. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил нормы, содержащиеся в ст. ст. 809, 811 ГК РФ, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период до 2028 года надо расценивать как злоупотребление правом и неосновательное обогащение банка. Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве Д.В. об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца АКБ "АК БАРС" (ОАО) по доверенности Т.И., ответчицу Г.Л., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2008 года между Г.Л. и ООО "Сибирская промышленно-энергетическая компания" (ООО "СПЭК") заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N 322/ЖК ЗК, по которому Г.Л. подлежала передаче квартира N <...> в строящемся доме на углу улиц <...> стоимостью 4 151 840 рублей.

Также 12 августа 2008 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Г.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 736 656 рублей для приобретения вышеназванной квартиры. Разница между стоимостью квартиры и суммой кредита (415 184 рубля) подлежала оплате за счет средств Г.Л.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Г.Л. 12 августа 2008 года заключен договор залога права требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, а с Д.В. 22.09.2008 заключен договор поручительства.

Банк перечислил сумму кредита на текущий счет Г.Л., в дальнейшем по ее письменному распоряжению деньги перечислены на счет ООО "Склад N 9".

Как установлено, на счет Г.Л., открытый в банке для внесения средств в счет погашения кредита, поступили денежные средства 10 сентября и 10 октября 2008 года в общей сумме 82 818 руб. 99 коп. в качестве процентов и 2 791 руб. 02 коп. в качестве погашения основного долга. Перевод осуществлен ООО "Склад N 9" с указанием назначения платежа: "оплата по договору беспроцентного займа N 166 от 08.09.2008 для погашения кредита". Иных платежей в счет оплаты кредита ни со стороны Г.Л., ни со стороны ООО "Склад N 9" не поступало.

Условиями кредитного договора (п. 2.1) предусмотрено, что выдача кредита осуществляется банком только после предоставления заемщиком документов, подтверждающих передачу заключенного договора о долевом участии, на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области. Указанное условие выдачи кредита сторонами не соблюдено.

Оценивая возникшие между лицами, участвующими в деле, правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что Г.Л. фактически не получала и не пользовалась кредитными средствами, при этом сложилась такая схема кредитования, при которой путем заключения кредитного договора с физическим лицом кредитовалось юридическое лицо ООО "Склад N 9".

В обоснование требований о признании кредитного договора, договора долевого участия и договора залога квартиры ничтожными Г.Л. указывала, что данные сделки были совершены без намерения создать для нее правовые последствия, прикрывали фактическое кредитование банком юридического лица ООО "Склад N 9". Для обеспечения интересов Г.Л. директор и учредитель ООО "Склад N 9" и ООО "СПЭК" Д.В., действуя как физическое лицо, заключил с банком договор поручительства.

Представитель Д.В., ООО "Склад N 9", ООО "СПЭК" при рассмотрении настоящего дела подтверждал, что названные договоры с Г.Л. были оформлены с целью получения кредита для ООО "Склад N 9" и без цели создания соответствующих правовых последствий для Г.Л.

Материалами дела подтверждены изложенные во встречных исках обстоятельства заключения указанных договоров.

При обращении директора ООО "Склад N 9" Д.В. в банк с заявлением о предоставлении кредита в предоставлении кредита ООО "Склад N 9" было отказано. Руководство Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК предложило Д.В. кредитовать ООО "Склад N 9" через ООО "СПЭК", директором которого он также является, а также привлекаемых данным обществом граждан. Для этого ООО "СПЭК", являющийся застройщиком по строительству жилого дома на углу улиц <...>, должен был заключить с гражданами договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, после чего граждане должны были заключить с банком целевой кредитный договор - на приобретение квартиры. При зачислении денег на счет граждан они должны были подать банку заявление, а ООО "СПЭК" - письмо, согласно которым деньги перечислялись на счет ООО "Склад N 9". Также банк потребовал по каждому кредитному договору поручительство Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются проведенной АКБ "АК БАРС" (ОАО) проверкой деятельности Омского филиала, в результате которой выявилось, что кредитные средства Банка выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Выданные таким способом кредитные средства предназначались и были получены юридическими лицами, в том числе ООО "Склад N 9". Ссудная задолженность по кредитам физических лиц (201 кредитный договор), выданным данной компании, составила 677.000.000 рублей.

Применение такой схемы кредитования обусловлено предоставлением юридическим лицам кредитов на более выгодных условиях кредитования, существующих для физических лиц.

20 марта 2009 года по заявлению ОАО АКБ "АК БАРС" МВД по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в Омском филиале банка неустановленными лицами из числа сотрудников банка. Данное уголовное дело возбуждено на основании обращения председателя правления ОАО АКБ "АК БАРС", в котором указано в частности, что с ведома работников Омского филиала банка осуществлялось скрытое кредитование юридического лица ООО "Склад N 9" с целью финансирования строительства жилого комплекса посредством заключения кредитных договоров с физическими лицами по программе кредитования, существующей для физических лиц.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются данными в ходе расследования по уголовному делу показаниями юрисконсульта юридического управления банка Ш.А., начальника службы безопасности Омского филиала банка А.Л., пояснившего, что платить за кредиты, оформленные на физических лиц, должен был ООО "СПЭК", директор Омского филиала (на тот момент) Д.М. дал поручение, чтобы служба безопасности при получении физическими лицами кредитов по ООО "СПЭК" проводила ускоренную проверку.

Из пояснений Д.М., данных им в рамках уголовного дела, видно, что сотрудниками Банка была разработана схема вывода денег через подставных лиц. От физического лица поступала заявка на предоставление кредита по общему порядку, денежные средства зачислялись на лицевой счет заемщика, а потом перечислялись ООО "СПЭК", которое не собиралось обслуживать и возвращать полученные займы.

Использование данной схемы кредитования при заключении кредитного договора с Г.Л. подтверждено пояснениями Д.В., данными в ходе уголовного дела, а также фактическими обстоятельствами дела: отсутствием у Г.Л., работающей в МОУ "Детский сад" и получившей низкий доход за 2008 год, необходимого дохода для получения и выплаты кредита. Это также подтверждается фактом невнесения Г.Л. первоначального взноса в ООО "СПЭК" по договору долевого участия согласно данным кассовой книги, несмотря на выдачу приходно-кассового ордера, невнесения Г.Л. платежей в счет погашения кредита, внесением платежей в счет погашения кредита юридическим лицом ООО "Склад N 9".

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности действительного волеизъявления банка, Г.Л., ООО "СПЭК" и ООО "Склад N 9", их директора Д.В. на заключение притворной сделки кредитования с Г.Л. с целью прикрыть сделку кредитования с ООО "Склад N 9", которая фактически была исполнена сторонами - банк перечислил, а ООО "Склад N 9" получило кредитные средства и распорядилось ими по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Указывая на притворность сделки кредитования, заключенной между банком и Г.Л., суд первой инстанции не учел, что по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка между одними сторонами не может прикрывать сделку между другими сторонами.

При этом Г.Л. поясняла, что заключенные ею сделки (кредитный договор, договор долевого участия, договор о залоге права требования) были совершены сторонами этих сделок без намерений создать соответствующие правовые последствия. Указанным доводам надлежало дать правовую оценку, о чем указал суд надзорной инстанции.

Коллегия находит, что доводы о заключении указанных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подтверждены материалами дела. Указанные сделки следует считать мнимыми и соответственно в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожными.

Вышеуказанное неверное суждение не привело к неправильному разрешению дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о признании указанных сделок недействительными. Основанием к отмене решения суда в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ изложенное не является.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии решения по заявленным сторонами требованиям суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 196 ГПК РФ установил правоотношения сторон, признал, что фактически был заключен кредитный договор между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и ООО "Склад N 9" на условиях кредитного договора от 12.08.2008 г. N 1750207001555003.

Указанное обстоятельство является юридически значимым применительно к заявленным сторонами исковым требованиям.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, в т.ч. доводов надзорной жалобы Д.В. в лице его представителя, из которых следует, что Д.В. при заключении договора поручительства поручался именно за исполнение ООО "Склад N 9" кредитных обязательств перед банком, поскольку знал, что фактически кредит взят для ООО "Склад N 9", единственным учредителем которого он являлся, суд справедливо указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора поручительства, постановил решение об отказе в удовлетворении требований Д.В. о признании недействительным договора поручительства, а также об удовлетворении требований банка о взыскании с поручителя Д.В. задолженности по кредитному договору.

Установление судом юридически значимых для дела обстоятельств и правоотношений сторон отвечает требованиям процессуального закона, основанием к отмене решения суда являться не может.

С учетом изложенного доводы кассатора о том, что, устанавливая факт совершения сделки по поручительству Д.В. за ООО "Склад N 9", суд вышел за пределы исковых требований, коллегия находит надуманными.

Утверждения кассатора о том, что он по договору поручительства обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств Г.Л., учтены быть не могут, поскольку из материалов дела следует иное.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора поручительства в силу недействительности кредитного договора отклоняются, поскольку суд установил, что Д.В. поручился фактически за исполнение ООО "Склад N 9" кредитных обязательств перед банком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного заседания, наличие перед банком задолженности не оспаривалось, поручитель Д.В., единственный учредитель заемщика ООО "Склад N 9", с которым заключение кредитного договора признано, обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком кредитных обязательств солидарно, что в силу ст. 323 ГК РФ предполагает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников, так и от любого из них.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, суд правильно применил материальный закон, удовлетворил требования банка о взыскании с Д.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 16 785 785 рублей 24 копейки, включая, в т.ч. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 ноября 2008 г. по 12 августа 2028 г. - 12 535 848 рублей 23 копейки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и процентов до 2028 г., злоупотреблении правом и неосновательном обогащении банка ошибочны, основаны на неверном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, коллегией отклоняются.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ссылки кассатора на отклонение ходатайства Д.В. об отложении дела повлечь отмену решения не могут, поскольку изложенное не свидетельствует о том, что разрешение судом ходатайства указанным образом привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.П.Холодова

 

Судьи

И.В.Патрахин

Л.В.Алешкина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь