Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-6769/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Холодовой М.П.

судей областного суда Патрахина И.В., Алешкиной Л.В.

при секретаре Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Р.П. - М.Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: "Отказать Р.П. в удовлетворении его иска к С.С. о признании права собственности на нежилое строение под <...> и обязании Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи данного имущества от 1 июня 2006 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Р.П. и его представителя М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения С.С., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

Р.П. обратился в суд с иском к С.С., указав, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 июня 2006 года он купил у С.С. за 80 000 рублей нежилое строение: <...> (далее - недвижимое имущество). Указанное недвижимое имущество было передано ему по акту приема-передачи объекта недвижимости от 1 июня 2006 года. С указанного времени он осуществляет эксплуатацию данного объекта недвижимости, проводит ремонт инженерных сетей. Сразу государственная регистрация перехода права собственности на нежилое строение произведена не была, так как решался вопрос о выкупе земельного участка. В декабре 2009 года Главным управлением по земельным ресурсам с ним был заключен договор купли-продажи земельного участка N <...> от 8 декабря 2009 года, согласно которому к нему перешло право общей долевой собственности на земельный участок под вышеуказанным нежилым строением за литером Д. Для оформления права собственности на земельный участок возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на нежилое строение под литером Д. С этой целью 3 июня 2010 года им в отдел Советского АО г. Омска Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области были переданы все необходимые документы, однако государственная регистрация перехода к нему права собственности на нежилое строение не производится. Просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему.

В судебном заседании Р.П. и его представитель К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик С.С. иск признала и подтвердила факт продажи истцу в 2006 году указанного в иске сооружения, которое она приобрела по договору купли-продажи от 21 мая 2003 года в ООО "ПСК "<...>", однако свое право в учреждении юстиции на металлический ангар она никогда не регистрировала, документов о том, что ООО "ПСК "<...>" является собственником этого здания, у нее также не было.

Третьи лица Ч.Н. и В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что они, как и истец, являются собственниками различного недвижимого имущества на улице <...> и в случае признания права собственности за Р.П. на металлический склад, необходимо будет перераспределять доли в праве общей собственности на земельный участок. Они этого не желали, считали, что у истца нет законных прав на данное строение. В настоящее время они занимаются выкупом у ГУ по земельным ресурсам по Омской области земельного участка, расположенного под их недвижимостью.

Третье лицо Г.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и Главного управления по земельным ресурсам Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Р.П. - М.Д. просит решение суда отменить, ссылается на его необоснованность, незаконность и преждевременность вынесения, а также на нарушение его прав, как собственника.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, металлическое здание, <...> является недвижимым имуществом. Из договора купли-продажи от 21 мая 2003 года, заключенного между С.С. и ООО "ПСК "<...>" видно, что С.С. купила у ООО "ПСК "<...>" металлический ангар по адресу: <...> за 80 000 рублей. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 июня 2006 года указанное выше металлическое здание у С.С. купил Р.П. за 80 000 рублей.

Судом установлено, что право собственности С.С. и ООО "ПСК "<...>" на спорное недвижимое имущество никогда не было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Также судом было установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, площадью 8101 кв, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, находится в государственной собственности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Учитывая представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что С.С. и ООО "<...>" не имели право совершать со спорным имуществом сделки, поскольку право собственности на него в момент продажи отсутствовало.

В данной связи судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Р.П. права собственности на нежилое строение под литерой Д, расположенное по адресу: <...>, и обязании Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи данного имущества от 1 июня 2006 года.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Поскольку установлено изложенное, ссылки представителя Р.П. - М.Д. в кассационной жалобе на то, что решением суда первой инстанции нарушаются права Р.П. как собственника; что Р.П. имеет полное право в соответствии со статьей 234 ГК РФ являться собственником спорного строения, поскольку оно было построено в 1970 - 80 годах; что поскольку он произвел неотделимые улучшения и продолжает заниматься той же деятельностью, судом должно быть признано фактическое правопреемство; что Росреестр по Омской области незаконно отказал в государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое строение под литерой Д, и поскольку на протяжении 4 лет Р.П. открыто владел и пользовался в хозяйственных нуждах зданием, ему незаконно и необоснованно отказано судом в исковых требованиях о признании права собственности на недвижимое имущество, отмену решения повлечь не могут.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел показания свидетелей, пояснивших, что Р.П. является добросовестным приобретателем и фактическим собственником спорного здания, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняется, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время, поскольку нарушены права Р.П. как собственника, то есть, не оформлено в установленном законом порядке право собственности, он не имеет возможности свободно распоряжаться своим имуществом, поэтому вынужден был приостановить ремонтные работы здания, что приводит к дальнейшему его обветшанию, и если не закончить реставрацию здания в ближайшее время, оно может прийти в негодность; что как добросовестные собственники и налогоплательщики, все собственники указанного здания, в том числе и он, платили налоги на имущество и указанный факт судом не исследовался, в связи с чем решение вынесено судом преждевременно, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и поэтому учтены быть не могут.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Р.П. - М.Д. по существу представляют позицию Р.П. и его представителя в обоснование своих требований, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для исследования указанных доводов вновь.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства и показания свидетелей правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.П. - М.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.П.Холодова

 

Судьи областного суда

И.В.Патрахин

Л.В.Алешкина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь