Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-6780/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Холодовой М.П.

судей: Алешкиной Л.В., Патрахина И.В.

при секретаре: С.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе начальника ФБУ "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Омской области" Ф. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Требования Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Омской области" о взыскании с З. *** Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

 

установила:

 

ФБУ "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Омской области" обратилось в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик отбывал уголовное наказание в учреждении ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области. В период отбытия наказания ответчик был трудоустроен в ООО "Омскстройматериалы", при освобождении ему выплачены все полагающиеся суммы, в том числе и задолженность по заработной плате ООО "Омскстройматериалы" перед З.

ООО "Омскстройматериалы" впоследствии было признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда ООО "Омскстройматериалы" истец был включен в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы" в части взыскания денежных средств в размере 188 070,96 рублей. Указанная сумма была перечислена конкурсным управляющим на депозит нотариуса Г., которая передала повторно денежные средства в размере 26 409,10 рублей ответчику З., уже получившему ранее указанную сумму в полном размере при освобождении из мест лишения свободы за счет денежных средств истца. В исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

В судебном заседании представитель ФБУ "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Омской области" М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик З. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены им в счет задолженности по заработной плате. Подтвердил факт получения денежных средств при освобождении из мест лишения свободы в размере около 4 500 рублей. От нотариуса им было получено 26 409,10 рублей. Указанные суммы являются задолженностью ООО "Омскстройматериалы" по заработной плате, сложившейся за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года. Полагает, что долг предприятия перед ним составляет 48 000 рублей, и до настоящего времени в полном объеме данная задолженность перед ним не погашена. Полагает, что истец не имеет какого-либо отношения к денежным средствам, которые были им получены в счет задолженности по заработной плате.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник ФБУ "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Омской области" Ф. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, вновь ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 26 409,10 рублей, составляющие задолженность ООО "Омскстройматериалы" перед З. по заработной плате за период с октября 2008 года по январь 2009 года, были выплачены ответчику в полном объеме ФБУ "ИК-9" за счет собственных средств. Представленные в материалы дела расчетные листки необоснованно приняты судом во внимание, при этом доводы истца об их недействительности и о недобросовестности ответчика оставлены без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФБУ ИК-9 УФСИН по Омской области М., просившую об отмене решения, З., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 105 УИК Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При освобождении осужденному под роспись выдаются личные вещи, ценности, документы, указанные в ч. 3, 4, 6 ст. 173 УИК Российской Федерации, в том числе денежные средства, перечисленные на его личный счет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик З., отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФБУ ИК-9, был привлечен к трудовой деятельности в ООО "Омскстройматериалы" с октября 2008 года по май 2009 года, на его счет начислялась заработная плата, что подтверждено контрольной картой счета, заключенного на право безналичных расчетов, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке N 067548 от 1 июня 2009 года об отбытии срока наказания З. следует, что при освобождении ответчику на руки было выдано 722,29 рублей. Иных денежных средств ФБУ ИК N 9 ответчику не выдавалось.

Определяя правовые основания отказа в удовлетворении заявленных ФБУ ИК N 9 требований о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года установлена задолженность по заработной плате ООО "Омскстройматериалы" перед З. за период с октября 2008 года по январь 2009 года в размере 26 409 рублей 10 копеек. Установив, что на дату вынесения постановления заработная плата осужденным не возмещена из федерального бюджета, Арбитражным апелляционным судом отказано ФБУ ИК N 9 УФСИН России по Омской области во включении во вторую очередь кредиторов ООО "Омскстройматериалы" требований о взыскании задолженности по заработной плате перед осужденными, и, соответственно, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Омскстройматериалы" включены непосредственно требования самого З. о взыскании задолженности по заработной плате.

Во исполнение указанного постановления Арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 26 409,10 рублей переданы нотариусом Г. З. в полном объеме.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом ФБУ ИК N 9 не представлено достоверных данных о погашении данной задолженности за счет средств истца при освобождении ответчика и необоснованном получении этих же средств у нотариуса.

Расчет размера заработной платы З., представленный истцом, опровергается материалами дела, в том числе расчетными листками за период с сентября 2008 года по май 2009 года, согласно которым задолженность по заработной плате на май 2009 года составляет 48 532 руб., в соответствии с лицевым счетом осужденного остаток денежных средств на 6 августа 2009 года составил 4 542,65 коп.

Форма и содержание указанных расчетных листков, свидетельствующих о размере заработной платы З., отвечают требованиям статьи 136 Трудового кодекса РФ, довод заявителя о недействительности расчетных листков объективными данными не подтвержден, в связи с чем, обоснованно судом отвергнут. Как правильно указал суд, движение денежных средств на счете осужденного, на который ссылается истец, не подтверждают факта получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

Соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФБУ ИК N 9 о взыскании с З. заработной платы, полученной им как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ФБУ ИК N 9 о наличии оснований для удовлетворения иска, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.П.Холодова

 

Судьи

Л.В.Алешкина

И.В.Патрахин

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь