Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2010 г. N 33-6783

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Майера В.Е. и Егоровой К.В.

при секретаре С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе ИП Х.И. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2010 г., которым расторгнут договор оказания бытовых услуг между Х.Т. и ИП Х.И. С ИП Х.И. в пользу Х.Т. взыскана стоимость оказания услуг 59 711 рублей, проценты за пользование кредитом 3 863 рубля 53 копейки, неустойка 3 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей. С ИП Х.И. в доход местного бюджета - 36 787 рублей 27 копеек, госпошлина - 2 396 рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

ОРОО "ЗПП" в интересах Х.Т. обратилось с иском к ИП Х.И., указывая, что 24 сентября 2009 года между Х.Т. и ответчиком был заключен договор оказания бытовых услуг. По условиям договора ответчик выполнил работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ в количестве 4 штук. Стоимость работ составила 59 711 рублей. Оплата произведена полностью. Договором был установлен гарантийный срок 3 года. В январе 2010 года лопнуло окно, которое ответчик заменил. Впоследствии, лопнуло еще одно установленное окно. В связи с несоответствием выполненных работ требованиям качества Х.Т. направил сообщение об отказе от договора, в котором требовал возвратить стоимость оплаченных услуг. В добровольном порядке требования ответчик не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика стоимость работ 59 711 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользование кредитом 3 863 рубля 53 копейки, неустойку 1 791 рубль 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, штраф.

Дело рассмотрено в отсутствии ИП Х.И. Ранее в судебном заседании его представитель иск не признала, пояснив, что указанные недостатки окон возникли в результате неправильной эксплуатации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Х.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ОРОО "ЗПП", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2009 года между Х.Т. и ИП Х.И. был заключен договор оказания бытовых услуг. По условиям договора ИП Х.И. выполнил по заданию Х.Т. работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в квартире <..>, а истец оплатил стоимость работы в размере 59 711 рублей. Оплата в размере 10 000 рублей была произведена наличными, оставшаяся сумма была оплачена из кредитных средств, предоставленных "Банком "Русский стандарт" на приобретение оконных рам и перечисленных ИП Х.И. В январе 2010 года Х.Т. были обнаружены недостатки выполненной работы, выявлена неправильная установка окон: откосы не утеплены, оконные рамы неплотно вставлены в оконные проемы и пропускают воздух, образуется обледенение, окна запотевают. 17 и 20 января 2010 года оконные изделия лопнули. Ответчиком заменены стекла. Однако окна не переустановлены, то есть недостатки оконных рам не были устранены.

Проведенным в ходе рассмотрения дела строительно-техническим экспертным исследованием подтверждено, что как установленные оконные блоки, так и монтаж установленных оконных блоков в квартире истца не соответствуют требованиям ГОСТа. В экспертном заключении указано, что при монтаже изделий из ПВХ не выдержаны расстояния между крепежными элементами, отсутствует уплотнительная лента, имеют недостатки запирающих приборов окон, не выдержаны требования ГОСТ при устройстве узлов примыкания (монтажных швов).

Поскольку экспертным заключением установлен факт ненадлежащего качества оконных блоков и выполнения работ по их монтажу, а данные недостатки не были устранены исполнителем, суд правомерно расторг договор оказания бытовых услуг, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства 59 711 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору, неустойку, компенсацию морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает выводов суда о том, что им установлены окна и выполнены работы ненадлежащего качества. В жалобе ИП Х.И. ссылается лишь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был поставлен в известность о рассмотрении данного спора. Так, в деле имеются многочисленные заявления ИП Х.И., в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Л.О. Из листа извещения (л.д. 146) видно, что представитель Л.О. была извещена о времени судебного заседания, назначенного на 27 августа на 16 часов 20 минут, о чем свидетельствует ее подпись.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные Х.Т. исковые требования. При этом, с учетом того, что стоимость работ по изготовлению оконных блоков и работ по их монтажу взыскана с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, возложив на истца обязанность по возврату ответчику установленных оконных блоков. В суде кассационной инстанции представитель истца против возврата оконных рам не возражала, ссылаясь на намерение истца произвести работы по установке других оконных блоков.

Оснований для взыскания в пользу ОРОО "Защита прав потребителей" 50 процентов взысканного штрафа за отказ от удовлетворения требований Х.Т. не имеется.

Согласно п. 2.4 Устава ОРОО "Защита прав потребителей" является учреждением, которое вправе заниматься предпринимательской деятельностью в уставных целях, определенных п. 2.2, п. 2.3.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что Х.Т. в качестве оплаты услуг представителя оплатил в ОРОО денежную сумму в размере 15 000 рублей и 3 500 рублей. ОРОО оказывало юридическую помощь Х.Т. не в качестве общественной организации, а осуществляя предпринимательскую деятельность. В виду чего вся сумма штрафа правильно судом взыскана в доход местного бюджета.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2010 года дополнить.

Обязать Х.Т. по требованию и за счет ответчика возвратить ИП Х.И. установленные оконные блоки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Б.Мотрохов

 

Судьи

В.Е.Майер

К.В.Егорова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь