Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-6790/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Лисовского В.Ю., Кутыревой О.М.

при секретаре Б.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Т-Т" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-Т" в пользу М.Е. неустойку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в местный бюджет штраф с общества с ограниченной ответственностью "Т-Т" 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-Т" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Т-Т" о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор от 11.12.2009 г. о трудоустройстве истца по программе "Work and Travel France" на сезонные работы на предприятия во Франции во время летних каникул. Предположительное начало программы установлено 15.05.2010 года. Ответчик при заключении договора заверил, что имеет все необходимые разрешения, аккредитации, лицензию для оказания данного вида услуг. Ею в соответствии с договором оплачены регистрационный сбор и пересылка документов на общую сумму 14 348 руб., однако до 17.06.2010 года никаких вариантов трудоустройства во Франции ответчиком предложено не было, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получила. Более того, 14.07.2010 года ей стало известно, что ответчик не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан РФ за ее пределами. Полагает, что при заключении договора ей как потребителю не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемых услугах.

Просила взыскать с ответчика 14 348 руб. в счет возврата суммы по договору, неустойку 9 960 руб., убытки 79 767 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

М.Е. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истицы М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, указав, что ответчик вернул истцу 14 348 руб. после состоявшейся в суде беседы. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требования о взыскании убытков не поддержал.

Представитель ответчика Б.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

П.Е., являющаяся директором ООО "Т-Т", исковые требования не признала.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Т-Т" просит постановленное решение отменить, ссылаясь на то, что Общество не принимало на себя обязанность по трудоустройству истца. Указывает на ошибочность вывода суда о не информировании истца об объеме предоставляемых услуг и их стоимости. Ссылается, что отказ от исполнения договора вызван неодобрением французским работодателем кандидатуры М.Е., что не было учтено судом. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора ООО "Т-Т" П.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя истицы М.А., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), настоящий закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, исходя из которых последний обязался оказать услуги по трудоустройству М.Е. во Франции, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона).

Как следует из текста договора, ответчик принял на себя обязанность оказать истцу "содействие с привлечением третьих лиц в принятии участия в программе, целью которой являются сезонные работы на предприятии во Франции во время летних каникул. Предположительное начало программы с 15 мая 2010 года" (пункт 1.1 Договора).

Как верно указал в решении суд, из системного толкования условий договора, относительно его предмета и обязанностей ответчика по договору, можно сделать вывод, что исполнитель услуги принял обязательство по заданию клиента осуществить его трудоустройство на сезонные работы во Францию на время летних каникул.

Также является правильным вывод суда о том, что ответчик обязался предоставить истцу услуги в указанный выше срок.

При этом договор не содержит указаний на то, что его исполнение зависит от действий третьих лиц, что ответчик действует на основании агентского договора, заключенного с агентством "Р", которое становится обязанной стороной перед клиентом после заключения соответствующего договора, что ответчик не гарантирует обязательное трудоустройство клиента, поскольку целью его деятельности является содействие в принятии участия в программе, а не трудоустройство, понятие "участие в программе" в договоре не конкретизировано, а также не детализирована ответственность исполнителя в случае ненадлежащего оказания конкретной услуги в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора истице не была предоставлена полная и достоверная информация о характере и порядке предоставляемой услуги, обязанных лицах, условиях, наличие которых влияет на надлежащее исполнение ответчиком договора (квоты и выбор работодателя).

Более того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в установленный договором срок услуга истице оказана не была, истица не была трудоустроена, участником программы она также не стала.

Помимо прочего договором также установлены условия оплаты предоставляемых услуг.

Из материалов дела и пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истицей по договору уплачено 14 348 руб.

Как указано в п. 6.2.1 Договора, Агентство возвращает участнику все произведенные им платежи, в случае если до самой поздней даты возможного начала программы не будет получено подтверждение об участии в такой программе.

При этом из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, денежные средства возвращены ответчиком лишь после обращения истицы по истечении срока действия договора, после обращения в суд с настоящим иском.

Изложенное является основанием, предусмотренным ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

При этом судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, определенный судом размер неустойки не оспорен, соответствующих доводов в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона "О защите прав потребителя".

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, полагает уточнить размер такой компенсации, определив его в 2 000 руб.

В связи с изложенным подлежит также уменьшению размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в доход местного бюджета.

Довод жалобы о том, что кассатор не принимал на себя обязанность по трудоустройству истца, равно как и довод об ошибочности вывода суда о неинформировании истца об объеме предоставляемых услуг и их стоимости, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ М.Е. от исполнения договора вызван неодобрением французским работодателем ее кандидатуры, судебной коллегией также отклоняется.

Как указывалось в решении суда, оснований для освобождения от ответственности в случае отказа работодателя от конкретной кандидатуры, равно как и условий о том, что участие кандидата в программе и его трудоустройство зависит от ряда условий, в том числе квоты рабочих мест и индивидуальных требований работодателя, договор не содержит.

Исходя из изложенного, ссылка на наличие причин неисполнения обязательств, не зависящих от воли кассатора, подлежит отклонению как несостоятельная.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что предметом договора являлось фактическое трудоустройство истицы, однако названная услуга кассатором предоставлена не была.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Право требования компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", который, как установлено судом, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-Т" в пользу М.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-Т" штраф в размере 4 500 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.Чукреева

 

Судьи

В.Ю.Лисовский

О.М.Кутырева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь