Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-6803/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Третьякова С.П., Панкратовой Е.А.

при секретаре В.Н.

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2010 г.

дело по кассационной жалобе Ц.В. на решение Омского районного суда Омской области от 24.09.2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк" к Ц.В. об устранении нарушений прав собственника отказать.

В удовлетворении исковых требований Ц.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный маяк", Администрации Омского муниципального района Омской области о признании распоряжения Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 26.06.2007 г. N 869-р недействительным, признании договора N 72 предоставления земельного участка за плату от 12.07.2007 г. недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 23.08.2007 г. недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Красный Маяк" обратилось в Омский районный суд Омской области с исковыми требованиями к Ц.В. об устранении нарушения прав собственника. В обоснование требований указало, что распоряжением Главы Омского муниципального района от 26.06.2007 г. N 869-р ООО "Красный Маяк" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, Омский район с. Красноярка, ул. Спортивная, дом <...>, дом <...>, дом <...>, дом <...>, дом <...>. Право собственности на данный участок оформлено в установленном законом порядке. При формировании данного земельного участка и постановке его на кадастровый учет никаких смежных земельных участков на кадастровом учете не состояло. 12.05.2010 г. было обнаружено, что ответчик незаконно возвел на спорном земельном участке забор, площадью 1500 кв, что нарушает его права как собственника. Ответчику было направлено письмо с просьбой освободить земельный участок, до настоящего времени Ц.В. земельный участок не освободил. Просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести хозяйственное строение, неправомерно возведенное на нем.

Ответчик Ц.В. обратился в суд с встречным иском к ООО "Красный Маяк", Администрации Омского муниципального района Омской области о признании распоряжения Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 26.06.2007 года N 869-р недействительным. В обоснование требований указал, что с 01.04.2010 г. он ведет работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном в с. Красноярка Омского района Омской области, ул. <...> и <...>. Данный земельный участок был приобретен им у В.А., который принадлежал последнему на основании постановления Главы Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 28.11.1997 г. N 52. Глава Омского муниципального района Омской области не имел права предоставлять земельный участок в собственность ООО "Красный Маяк", поскольку собственником земельного участка являлся В.А., а не муниципальное образование. Просил признать недействительным распоряжение Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 26.06.2007 г. N 869-р "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: с. Красноярка, ул. Спортивная, д. <...>, д. <...>, д. <...>, д. <...>, д. <...> ООО "Красный Маяк" в части предоставления в собственность земельного участка площадью 1500 кв, расположенного по адресу: ул. А. Железного, д. <...>; признать недействительным договор предоставления земельного участка в собственности за плату N 72 от 12.07.2007 г., заключенный между Омским муниципальным районом Омской области и ООО "Красный Маяк" в части предоставления в собственности земельного участка, площадью 1500 кв, расположенного по адресу: ул. А. Железного, д. <...>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 23.08.2007 г. серии <...> N <...> и государственную регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв, расположенного по адресу: ул. А. Железного, д. <...>.

Представитель Ц.В. - З.И. поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска ООО "Красный Маяк" просила отказать. Пояснила, что имеет место наложение границ двух земельных участков, которое произошло вследствие допущенных нарушений при формировании в 2007 году земельного участка ООО "Красный Маяк".

Представитель Администрации ОМР Омской области Т.Н. поддержала исковые требования ООО "Красный Маяк", со встречными исковыми требованиями Ц.В. не согласилась. Пояснила, что у Администрации ОМР Омской области оснований для отказа в предоставлении земельного участка не было. На момент регистрации ООО "Красный Маяк" земельного участка в собственность спорный земельный участок не за кем не значился, соответственно он был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в собственность ООО "Красный Маяк".

Третье лицо В.А. пояснил, что ранее ему на праве собственности на землю принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Железного. В 1997 году на данном земельном участке он вел строительные работы, о чем было известно в Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Земельный участок он продал Ц.В.

Представитель Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области Ж.О. пояснила, что на сегодняшний день ни у Ц.В., ни у ООО "Красный маяк" не установлены границы земельных участков, в связи с чем утверждать о том, что кто либо из них располагается на земельном участке другого не представляется возможным, пока не будут определены границы земельных участков и сформированы межевые дела. Землеустроительное дело на земельный участок, принадлежащий Ц.В., было выполнено в условной системе координат, без привязки к местности, в соответствии с системой координат 55, которая используется в Омской области. Для соответствующего внесения границ в кадастр необходимо было изготовление описания границ земельного участка с получением согласования смежных земельных участков, чего у собственников земельных участков не имеется.

Представители Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ц.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства установление конкретных границ двух земельных участков и не разъяснил сторонам обязанность доказывать конкретное местоположение участков. Также суд необоснованно не назначил по делу землеустроительную экспертизу, не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ц.В. - З.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Красноярского сельского поселения Омской области Б.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Красный Маяк" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 56119,00 кв, кадастровый номер <...>, разрешенное использование под объектом недвижимости (овощехранилища), категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, <...>.

Ц.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1500 кв, по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Железного, <...>.

Истец, полагая, что Ц.В. препятствует в пользовании ему земельным участком, установив на его участке забор, площадью 1500 кв, обратился с требованиями о прекращении нарушения права пользования земельным участком и сносе хозяйственного строения, неправомерно возведенного на нем.

Ц.В. возражал против требований истца, ссылаясь на то, что принадлежащий ему земельный участок входит в земельный массив, предоставленный ООО "Красный Маяк" на основании распоряжения Главы Омского муниципального района от 26.06.2007 г. N 869-р, которое во встречном иске просил признать незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обеим сторонам, суд исходил из того, что межевание земельного участка ни истцом, ни ответчиком не проводилось, границы земельных участков на местности не установлены, в связи с чем ни один из земельных участков не может быть идентифицирован как объект земельных отношений, поэтому невозможно установить факт нарушения границ участков. В связи с этим не подлежит удовлетворению и иск о признании распоряжения Главы Омского муниципального района от 26.06.2007 г. N 869-р недействительным.

Таким образом, суд по существу не разрешил заявленный спор и не определил границы земельных участков сторон.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что имеет место наложение двух земельных участков: площадью 1500 кв с кадастровым номером <...> (участок Ц.В.) и площадью 56119 кв.м с кадастровым номером <...> (участок ООО "Красный Маяк").

Из пунктов 11, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (далее - Методические рекомендации), следует, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: во-первых, составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; во-вторых, составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

По смыслу приведенных норм права проект границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, либо с собственниками смежных земельных участков. В данном случае заинтересованным лицом по отношению к ООО "Красный Маяк" является Ц.В.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права суду следовало определить границы спорных земельных участков, разъяснить сторонам под роспись право на заявление ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, необходимой для установления вышеназванного факта, имеющего юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Кроме того, из пояснений ответчика Ц.В., данных в судебном заседании 22.09.2010 года, следует, что он обратился в ООО "Земля и право" для межевания земельного участка.

Вместе с тем, судом не выяснено, на какой стадии находится межевание земельного участка, согласованы ли границы земельного участка со смежными землепользователями. В случае установления отказа в согласовании таковых, необходимо было дать оценку правомерности такого отказа.

Также судом не было принято во внимание следующее.

Первоначально собственником земельного участка площадью 1500 кв с кадастровым номером <...> являлся В.А.

Вопрос о выделении ему участка под индивидуальное жилищное строительство разрешался на основании заявления В.А., поданного Главе администрации Красноярского сельского поселения, с согласованием с АОЗТ "Красный Маяк" в лице К.А. (нынешний директор ООО "Красный Маяк"), в ведении которого находился участок.

Улицы Спортивной на тот момент не было в Красноярском сельском поселении, поэтому в землеотводных документах участки указаны, как находящиеся на ул. Железного, поскольку непосредственно в этой улице они примыкали, в дальнейшем появилась улица Строителей.

Согласно пояснениям В.А. на территории предоставленного ему участка были остатки конюшни. Работы по освоению участка он производил с 1998 года, расчистил участок, вырыл котлован, завез бетонные блоки, сделал фундамент, завез песок и иной строительный материал, оградил участок бетонным забором. К.А. все работы видел, претензий никаких не предъявлял.

30.07.1998 г. был утвержден акт выноса в натуру границ земельного участка, расположенного в с. Красноярка, ул. А. Железного, стр. поз. N <...>. Установлено, что согласно генплану данный земельный участок граничит с земельным участком стр. поз N <...> по ул. А. Железного, дорога, хоз. проезд.

Представитель отдела архитектуры Администрации ОМР Омской области Р.А. подтвердила, что действительно В.А. был предоставлен земельный участок, границы которого были согласованы в территориальном отделе N 12 УФАКОН по Омской области.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за В.А. 11.08.1998 г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 11.08.1998 г., серия РФ - <...> N <...>.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка ООО "Красный Маяк" должно было быть согласовано с В.А., что не было сделано.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Факт того, что ООО "Красный Маяк" было известно о смежном землепользователе и его правах на земельный участок площадью 1500 кв с кадастровым номером <...> подтверждается пояснениями В.А., а также председателя Администрации Красноярского сельского поселения.

Таким образом, земельный участок ООО "Красный Маяк" был выделен без учета границ земельного участка Ц.В., при этом истцу было известно о нарушении прав ответчика.

Следовательно, выводы суда о законности оспариваемого Ц.В. распоряжения Главы Администрации Омского муниципального района Омской области от 26.06.2007 г. N 869-р, принятого Главой администрации Омского муниципального района Омской области, являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

Вышеназванные обстоятельства подлежали проверке и правовой оценке суда, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, нарушены нормы материального права, повлекшие за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, и в зависимости от представленного разрешить спор с учетом требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.П.Иванова

 

Судьи

С.П.Третьяков

Е.А.Панкратова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь