Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-6814/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Светенко Е.С.

судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Иволгиной Н.В.

при секретаре: К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.К. на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Р.К. 30 169 (тридцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 57 копеек, 17 714 (семнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей расходов по эвакуации, 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по услугам аварийного комиссара, 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля судебных расходов и 1 654 (одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) рубля 27 копеек в счет возврата госпошлины.

В остальной части иска и в иске к Р.Р. отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.К. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Р.Р. о выплате страховой суммы, возмещении вреда. В обоснование требований указал, что 07.05.2010 г. на Бердском шоссе г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц под управлением Р.Р. и автомобиля DAEWOO NEXIA под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения. ОАО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 746 рублей согласно проведенной ими оценке. Однако согласно заключению ООО "АвтоОценка", проведенному по инициативе истца, автомобилю были причинены повреждения на общую сумму 79 915,57 рублей, что на 30 169,57 рублей превышает сумму страхового возмещения. В связи с ДТП истец был вынужден нести расходы: 1 000 рублей по вызову аварийных комиссаров, 17 714 рублей стоимость транспортировки автомобиля эвакуатором в Омск, 5 000 рублей на проведение оценки ущерба. Также истцу причинен моральный вред тем, что Р.К. лишился транспортного средства, был вынужден отменить запланированные выходные, ради которых направлялся в г. Новосибирск, получил травму шеи.

Просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 30 169,57 рублей, с Р.Р. взыскать разницу между размером возмещения ущерба с учетом износа деталей и без учета износа деталей в сумме 40 069,86 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 17 714 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по госпошлине, по составлению доверенности и по направлению телеграмм.

В судебном заседании Р.К., его представитель М.Е. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Р.Р. и представителя ОАО "АльфаСтрахование".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с отказом в возмещении ему разницы между размером ущерба с учетом износа деталей и без учета износа, указывая, что для восстановительного ремонта требуется приобретение новых деталей ввиду отсутствия в продаже деталей с учетом износа. Не соглашается с отказом в компенсации ему морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Р.К. - М.Е., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13).

Как видно из материалов дела, 07.05.2010 г. в 16 часов 50 минут Р.Р., управляя автомобилем Мерседес Бенц г. р.з. <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по Бердскому шоссе г. Новосибирска, в нарушение п. 8.4. ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю DAWOO NEXIA г. р.з. <...>, под управлением Р.К., движущемуся попутно, в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 г. Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина Р.Р. в совершении дорожно-транспортного правонарушения подтверждается также схемой ДТП, пояснениями сторон в административном материале, признанием вины Р.Р., зафиксированным в объяснениях, представленных военному комиссару.

Гражданская ответственность Р.Р. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение за причиненный его автомобилю ущерб в сумме 49 746 рублей, определенный по заключению ИП Г.Д.

Согласно заключению ООО "АвтоОценка" N 156-10 от 05.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAWOO NEXIA, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 79 915,57 рублей.

Суд первой инстанции дал оценку названному выше заключению эксперта, выслушал пояснения специалиста, объяснившего разницу в сумме ущерба, установленной заключением ИП Г.Д. и заключением ООО "АвтоОценка", учел отсутствие возражений со стороны страховой компании относительно указанного размера ущерба, и пришел к выводу, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 79 915,57 рублей, поэтому обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и установленным заключением ООО "АвтоОценка" размером ущерба.

Как видно из заключения ООО "АвтоОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 79 915,57 рублей, без чета износа 119 985,43 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Р.Р. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 40 069,86 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

С таким выводом суда Р.К. не согласен и указывает в кассационной жалобе, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение страховой выплаты состоянием, в котором находилось транспортное средство на момент ДТП, в обратном случае это бы противоречило принципу полного возмещения убытков.

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, установлено специальное правовое регулирование возмещения ущерба, причиненного использованием транспортного средства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 марта 2008 года, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

1 декабря 2007 года принят ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступивший в силу с 1 марта 2008 года, которым статья 12 данного закона добавлена частью 2.1, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ("б").

Частью 2.2 статьи 12, введенной в действие Федеральным законом от 01.12.2007 в редакции ФЗ от 01.02.2010 N 3-ФЗ, предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные выше положения закона и Правил являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Поэтому при определении размера страхового возмещения за повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия следует руководствоваться этими специальными нормами, предусматривающими, что подлежащие возмещению убытки потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Не может повлечь отмену решения суда утверждение кассатора, что при определении размера восстановительного ущерба износ должен применяться к тем деталям и запасным частям, которые подлежат замене, а не ко всему транспортному средству. Согласно заключению ООО "АвтоОценка" в размер восстановительного ремонта включена стоимость запасных частей с учетом износа заменяемых запасных частей, при этом расчет физического износа объекта оценки исчислен по методике РД 37.009.015-98 (с изменениями N 1, 2, 3, 4). Стоимость ремонта, работ по окраске/контролю и стоимость материалов указана в заключении без учета износа.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, что согласуется с положениями законодательства о возмещении расходов с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы на то, что на полученное страховое возмещение невозможно провести ремонт автомобиля, потому что запасные части с износом 69% не продаются, а стоимость работ не зависит от износа автомобиля, подлежат отклонению, поскольку законом установлен порядок определения размера восстановительного ущерба с учетом износа деталей, который является обязательным для всех случаев наступления ответственности в результате совершения ДТП.

Не представляется возможным согласиться с мнением Р.К. о наличии оснований для компенсации ему причиненного морального вреда.

В силу ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда ("б").

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда со страховщика не предусмотрено законом, данный вред может быть взыскан с причинителя вреда при соблюдении предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина при причинении ущерба имуществу потерпевшего при ДТП, одного лишь факта причинения ущерба автомобилю истца недостаточно для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. В данной связи ссылки кассационной жалобы на перенесенные истцом страдания из-за причинения ущерба автомобилю, подлежат отклонению.

В статье 1100 ГК РФ перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку доказательства причинения вреда здоровью истца суду не представлены, у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В остальных случаях моральный вред подлежит компенсации на общих основаниях ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств перенесенных им нравственных страданий и переживаний, в том числе в связи с необходимостью остаться в г. Новосибирске без транспортного средства, вынужденности отказаться от запланированных выходных, вывод суда об отказе в компенсации морального вреда является правильным.

В силу ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, проведенной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С.Светенко

 

Судьи

Т.В.Канивец

Н.В.Иволгина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь