Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 33-6830/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Лисовского В.Ю., Кутыревой О.М.

при секретаре Б.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Г.Н., Г.А., С.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

"Изменить доли в праве общей долевой собственности на дом:

Признать за П.Л. право собственности на 226/831 долей в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью жилого помещения 75,5 кв.м.

Признать за С.А. право собственности на 315/ 831 долей в праве общей долевой собственности на дом, площадью 83,1 кв, общей площадью жилого помещения 75,5 кв.м.

Признать за Г.Н. право собственности на 174/831 долей в праве общей долевой собственности на дом, площадью 83,1 кв, общей площадью жилого помещения 75,5 кв.м.

Признать за Г.А. право собственности на 58/831 долей в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью жилого помещения 75,5 кв.м.

Признать за С.М. право собственности на 58/831 долей в праве общей долевой собственности на дом, площадью 83,1 кв, общей площадью жилого помещения 75,5 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 861 кв, используемым для жилищных нужд по исторически сложившимся границам по фактическому использованию, выделив в пользование С.А. земельный участок площадью 349 кв.м, выделив в пользование П.Л. земельный участок площадью 291 кв.м, выделив в пользование Г.Н., Г.А., С.М. земельный участок площадью 221 кв.м.

В остальной части иска П.Л. отказать.

В остальной части иска Г.Н., С.М., Г.А. отказать.

В иске С.А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. обратился в суд с иском к Г.А., П.Л., С.М., Г.Н. о выделе части земельного участка в натуре из общедолевой собственности. В обоснование указал, что согласно соглашению от 14.05.2007 он является собственником 525/1182 долей жилого дома на праве общей долевой собственности, общей площадью 83,10 кв, расположенного на земельном участке общей площадью 861 кв.м. Остальными собственниками объекта являются Г.А. - 70/1182 доли; П.Л. - 281/1182 доли; С.М. - 70/1182 доли; Г.Н. - 236/1182 доли. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, площадью 861 кв, принадлежит истцу и ответчикам на основании договора купли-продажи земельного участка N 2902/20116-2008 от 20.11.2008, заключенного между собственниками и ГУ по земельным ресурсам Омской области, свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2009. Между истцом и П.Л. возник спор относительно порядка пользования принадлежащей ему долей. Поскольку земля огорода разграничена, фактически его земельный участок уменьшен на 50 кв.м. Ему принадлежит 525/1182 доли в праве собственности на земельный участок, что составляет 382,4 кв, фактически в его распоряжении 332,4 кв.м. Соглашения о порядке определения доли истца сторонами не достигнуто. Полагал, что часть земельного участка, находящаяся в его пользовании, может быть выделена в натуре. Просил выделить часть земельного участка, находящуюся в его собственности, в натуре 525/1182 доли от 861 кв, что составляет 382,4 кв.м земельного участка с последующим оформлением права собственности истца на часть земельного участка, взыскать с П.Л. в его пользу судебные расходы: государственную пошлину 100 рублей, за составление искового заявления 1500 руб.

Г.Н., Г.А., С.М. предъявили встречный иск к С.А., П.Л. Просили признать право общей долевой собственности в жилом доме <...> по ул. Крутой яр в г. Омске за Г.Н. - на 174/831 доли, Г.А. - на 58/831 доли, С.М. - на 58/831 доли, составляющие в совокупности 29 кв площади дома; признать право общей собственности на земельный участок площадью 861 кв за Г.Н. - на 1803/8610 доли, Г.А. - на 601/8610 доли, С.М. - на 601/8610 доли, составляющие в совокупности 300,5 кв.м; выделить в натуре из общей долевой собственности земельного участка доли, принадлежащие Г.Н., Г.А. и С.М.

Указали, что право общей долевой собственности на земельный участок возникло на основании соглашения об определении долей в общей долевой собственности, а также на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ГУ по земельным ресурсам Омской области. Однако право собственности на долю в доме и на долю в земельном участке в отношении их оформлено неверно.

П.Л. предъявила встречный иск к С.А., Г.А., Г.Н., С.М.

Просила признать недействительным соглашение от 14.05.2007, заключенное между С.А., П.Л., Г.Н., Г.А., С.М., в части определения долей, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, выданные на имя С.А., П.Л., Г.Н., Г.А., С.М., определить порядок пользования земельным участком площадью 861 кв по исторически сложившимся границам по фактическому использованию, выделив в пользование С.А. земельный участок площадью 291 кв, выделив в пользование Г.Н., Г.А., С.М. земельный участок площадью 221 кв.м.

В судебном заседании С.А. иск поддержал. Иск П.Л., Г.Н., Г.А., С.М. не признал. Просил выделить ему часть земельного участка по предложенному им варианту, указанному в заключении специалиста.

В судебном заседании представитель С.А. - А.К. иск поддержал. Требования П.Л., Г.Н., Г.А., С.М. не признал, указав, что срок исковой давности по признанию сделки недействительной пропущен.

Г.Н., Г.М., С.М., П.Л. извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель П.Л. - Г.С. требования С.А. не признала, так как доля на его землю определена неверно, непропорционально площади в доме.

В судебном заседании представитель Г.Н., Г.А. - В.Ю. иск не признал, указав, чтобы определить доли, необходимо провести экспертизу, поставив вопрос, возможно ли выделить доли в натуре Г.Н., Г.А., С.М.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, ГУ по земельным ресурсам Омской области извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Г.Н., Г.А., С.М. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на доли в земельном участке и выделе их в натуре, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение того, что исторически сложились границы по фактическому пользованию земельным участком. Схема ГП "Омский центр ТИЗ" отражает границы пользования земельным участком, сложившиеся в настоящий момент, вопрос о том, каким образом осуществлялось пользование земельным участком до ее составления, не выяснялся. Схема составлена в их отсутствие и отсутствие С.А., который с данной схемой был не согласен. Указывают на то, что П.Л. самовольно возвела забор в тех границах, которые были определены ею по собственному усмотрению, без согласования с другими землепользователями. Приводят ссылки на то, что права на земельный участок производны от права на долю в доме. Выводы суда являются взаимоисключающими: признавая право собственности на доли в доме, суд указал, что ранее они были определены неправильно. Таким образом, полагают, что доли в праве собственности на земельный участок, указанные в соглашении от 14.05.2007, также определены неверно. Вместе с тем, требования П.Л. в части признания недействительным соглашения об определении долей на земельном участке от 14.05.2007, договора купли-продажи земельного участка они не оспаривают. Полагают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы для определения возможности выдела в натуре долей, поскольку они специальными познаниями не обладают и сами представить вариант выдела не могли.

В возражениях на кассационную жалобу П.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Н., Г.А., С.М. - В.Ю., П.Л., представителя П.Л. - Г.С., С.А., представителя С.А. - А.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судебным разбирательством установлено, что С.А., П.Л., Г.А., Г.Н., С.Н. являются собственниками дома с определением соответствующих долей в отношении каждого из них, дом разделен в натуре. Соглашение об установлении порядка определения и изменения их долей, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества не заключалось.

На основании соглашения от 14.05.2007 за С.А. было зарегистрировано право собственности на 525/1182 доли в праве общей собственности на домостроение, за Г.А. - на 70/1182 доли в праве общей собственности на домостроение, за Г.Н. - на 236/1182 доли в праве общей долевой собственности на домостроение, за С.М. - на 70/1182 долей в праве общей собственности на домостроение, за П.Л. - на 281/1182 доли в праве общей собственности на домостроение. Общая площадь домостроения составляет 83,1 кв.м.

В техническом паспорте отражены доли, находящиеся в фактическом пользовании С.А., П.Л., Г.А., Г.Н., С.М., что не отрицается сторонами.

С учетом долей в праве собственности, закрепленных за каждым собственником согласно техническому паспорту, а также общей площади домостроения, суд в решении изменил доли в праве общей долевой собственности, признав за С.А. право собственности на 315/831, за П.Л. - на 226/831, за Г.А. и С.М. - по 58/831 долей в праве общей долевой собственности на дом.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Рассматривая требования о признании недействительным соглашения, определения долей в праве собственности на земельный участок, государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок в иных долях, суд в решении исходил из следующего.

При формировании земельного участка специалистами ГП ОЦТиЗ и составлении договора подряда на выполнение кадастровых работ от 14.12.2006 был сформирован земельный участок и были определены доли в соответствии с документами и в соответствии с его фактическим использованием (л.д. 37 - 42). Проект границ земельного участка, изготовленный на основании документов в отношении прав на земельный участок, был согласован со всеми правообладателями земельного участка (л.д. 37). Согласно экспликации на основании представленных документов на земельный участок С.А. принадлежит 382/861 доля, П.Л. - 205/861, Г.Н. - 172/861, С.М. - 51/861, Г.А. - 51/861 доли в праве общей собственности на земельный участок.

При этом соглашение об определении долей с учетом фактического использования земельного участка от 24.06.2008 всеми правообладателями не подписано (л.д. 39 - 20). Представить разницу площадей на схеме расположения земельного участка невозможно (л.д. 84).

20.11.2008 между ГУ по земельным ресурсам Омской области и П.Л., Г.Н., С.М., Г.А., С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома. Договором установлено, что доля П.Л. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 281/1182 доли, доля Г.Н. - 236/1182 доли, доля С.М. - 70/1182 доли, доля Г.А. - 70/1182 доли, доля С.А. - 525/1182 доли. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Вышеуказанный договор был подписан сторонами на основании ранее заключенного между С.А., П.Л., Г.Н., Г.А., С.М. соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 14.05.2007, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При заключении договора стороны осознавали, что доли были определены неправильно, однако фактически выразили согласие на перераспределение долей именно согласно приведенному варианту.

В суде кассационной инстанции представитель Г.Н., Г.А., С.М. - В.Ю. подтвердил, что договор купли-продажи от 20.11.2008 ими не оспаривается, на момент заключения данного договора стороны были согласны с его условиями.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 20.11.2008 стороны пришли к соглашению относительно определенных в нем долей на земельный участок, в связи с чем ГУ по земельным ресурсам Омской области, как уполномоченный орган исполнительной власти в сфере регулирования земельных отношений, предоставил им земельный участок с учетом доли каждого собственника согласно предложенному ими варианту.

В такой ситуации требования о признании недействительным соглашения от 14.05.2007, государственной регистрации долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в иных долях не могут быть удовлетворены.

Суд также установил, что условия заключенного ранее соглашения от 14.05.2007 в полном объеме не исполнялись сособственниками, порядок пользования земельным участком фактически сложился на момент формирования земельного участка, что подтверждается сообщением ГП ОЦТиЗ, границы земельного участка с учетом представленных документов и указанные в экспликации доли были согласованы всеми собственниками (л.л. 37).

То обстоятельство, что соглашение об определении долей с учетом фактического использования земельного участка от 24.06.2008 не было подписано всеми сособственниками, в данном случае на выводы суда не влияет.

Подлежит отклонению приведенная в кассационной жалобе ссылка, в которой выражается несогласие со схемой ГП "Омский центр ТИЗ", определяющей границы пользования земельным участком.

В судебном заседании стороны не отрицали того, что порядок пользования земельным участком сложился согласно указанному в соглашении варианту, и земельный участок использовался таким образом в течение длительного периода времени (л.д. 7 об., 10, 11).

В суде кассационной инстанции представитель Г.Н., Г.А., С.М. - В.Ю. также подтвердил, что границы земельного участка фактически сложились.

С учетом разницы долей на основании документов по отношению к фактически занимаемым долям, установленным при формировании земельного участка ГП ОЦТиЗ, суд в решении выделил в пользование С.А. земельный участок площадью 349 кв, в пользование П.Л. земельный участок площадью 291 кв.м, в пользование Г.Н., Г.А., С.М. земельный участок площадью 221 кв.м.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что границы по фактическому пользованию земельным участком не сложились, не могут быть учтены.

Относительно заявленных требований С.А., Г.Н., Г.А., С.М. о выделе их долей в праве собственности на земельный участок в натуре, суд в решении отказал в их удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Установлено, что право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано за собственниками.

В такой ситуации, требования С.А., Г.Н., Г.А., С.М. о выделе в натуре долей, размер которых не соответствует зарегистрированным за ними долям, без изменения в установленном законом порядке параметров уже установленных границ за каждым собственником земельного участника являются преждевременными.

Собственники долей земельного участка не лишены возможности в будущем обратиться с требованиями о выделе долей в натуре с учетом предложенных ими вариантов раздела.

Определенный судом порядок пользования земельным участком не является окончательным, в последующем также может быть изменен.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы для определения возможности выдела в натуре долей, поскольку они специальными познаниями не обладают и сами представить вариант выдела не могли, подлежат отклонению.

Постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 августа 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.Чукреева

 

Судьи

В.Ю.Лисовский

О.М.Кутырева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь