Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-6871

 

В суде первой инстанции слушала дело судья Герасимова И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Кузьминовой Л.В., Аноприенко К.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М. - К.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2010 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения М. и ее представителя К.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2010 г. удовлетворен иск К.Е. к М. о выселении и отказано в удовлетворении встречного иска М. к К.Е. о признании права пользования жилым помещением и признании сделок недействительными.

Ссылаясь на данное обстоятельство, К.Е. обратился в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на квартиру Номер дома по... в... определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2009 г. в обеспечение встречного иска.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2010 г. заявление К.Е. удовлетворено.

В частной жалобе представитель М. - К.А. требует определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела видно, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2010 г. вступило в законную силу 14 июля 2010 г. Следовательно, с этого времени в силу прямого указания закона обстоятельства, послужившие основанием к наложению ареста на имущество, отпали и отказать в удовлетворении заявления К.Е. суд был не вправе.

Довод частной жалобы о том, что обеспечение иска отменено в отсутствие М. основанием к отмене определения суда не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно почтовому уведомлению (Том 2 л.д. 213), извещение о месте и времени судебного заседания было вручено М. 02 августа 2010 г., в связи с чем ее неявка в судебное заседание о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2010 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

Л.В.КУЗЬМИНОВА

К.В.АНОПРИЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь